Постанова

від 22.06.2023 по справі 520/27630/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. Справа № 520/27630/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-49" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. (ухвалене суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/27630/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-49"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АП-49" ( в подальшому ТОВ "АП-49") звернулося доХарківського окружного адміністративного судуззазначеним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, в якому просило скасувати Постанови начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. від 07.12.2021 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 32/1368/0/250-21-11; № 33/1369/0/250-21-П; № 34/1370/0/250-21-П.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність»,

Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. замінено відповідача по справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради на його правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачу на праві власності належать нежитлові будівель літ. «А-1» - адміністративна будівля, «Ж-1» - допоміжна будівля, «Е-1» - бокси по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові, які прийняті до експлуатації, в якій позивачем проводились будівельні роботи.

На підставі наказу щодо здійснення позапланової перевірки № 133 від 28.09.2021 р. та направлення для проведення планового (позапланового ) заходу фахівцями відповідача в період з 10.11.2021 р. по 23.11.2021 р. проведено перевірку вищевказаних нежитлових будівель позивача, за результатами якої складено акт № 254-А від 23.11.2021 р., яким встановлені порушення товариством Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки: об`єкт будівництва по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові», встановлено, що ТОВ «АП-49» проводяться будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ.«А-1», «Ж-1», «Е-1» по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові: без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - постанова №32/1368/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення1ч.1ст.34,ч.1,2ст.36 Закону України«Про регулювання містобудівної діяльності»ч. 1 ст. 9, абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466; без забезпечення здійснення технічного нагляду - постанова №33/1369/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення ч. 1, 2ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженогопостановою КМУ № 903 від 11.07.2007; без забезпечення здійснення авторського нагляду - постанова №34/1370/0/250-21-П і як наслідок зроблено висновок про порушення ч. ч. 1, 2ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем складено припис № 254-Пр-У від 23.11.2021 р. про зупинення проведення будівельних робіт.

07.12.2021 р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Гоцуляк К.О. винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 32/1368/0/250-21-П, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на накладено штраф в сумі 89316 грн.; № 33/1369/0/250-21-11, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на накладено штраф в сумі 99240 грн.; № 34/1370/0/250-21-11, якою визнано ТОВ «АП-49» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на накладено штраф в сумі 124050 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови відповідача обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановленоЗаконом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02. 2011 р. № 3038-VI(зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (в подальшому Закон №3038).

Згідно із ст. 41 Закону № 3038,державний архітектурно - будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України"Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт № 466 від 13.04.2011 р. (в подальшому Порядок № 466)

Відповідно до п. 2 Порядку № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно із ДБН А 2.2.-3-3-2014, реконструкція(абореконструкция) - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, яка передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, реконструкціяпередбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведенняавторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва архітектури, затвердженогопостановою Кабінета Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 вказаного Порядку, встановлено, що цей порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств. технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р. затверджено переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, п. 23, якої, чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що роботи з теплової ізоляції введених в експлуатацію житлових будинків (стін, даху, горища, технічного, цокольного, підвального поверхів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки позивачем не подано повідомлення про початок будівельних робіт, докази підтверджуючи здійснення технічного нагляду та авторського нагляду та доказів, які б підтвердили, що позивачем здійснено саме технічний ремонт, а не реконструкцію нежитлових будівель літ. «А-1» - адміністративна будівля, «Ж-1» - допоміжна будівля, «Е-1» - бокси по вул. Академіка Павлова, 49 у м. Харкові.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови обґрунтовані та прийняті на підставі вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Згідно із ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суд від 19.07.2022 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-49" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 р. по справі № 520/27630/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін