Ухвала

від 18.07.2022 по справі 908/1730/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2022 року

м. Київ

Справа № 908/1730/18 (908/3089/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лісандра"

про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20)

у справі за позовом ОСОБА_1

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕВЕКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лісандра"

про визнання договору недійсним

у межах справи N 908/1730/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО"

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 повністю; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) задоволено; визнано недійсними договір про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕВЕКО" (ідентифікаційний код - 35928398) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" (ідентифікаційний код - 33575077), та додаткову угоду від 22.02.2017 № 1 до договору про відступлення права вимоги від 08.11.2016 № 0811-16, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія СЕВЕКО" (ідентифікаційний код - 35928398) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО" (ідентифікаційний код - 33575077).

13.07.2022 до Верховного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лісандра" (далі - ТОВ "Фірма "Лісандра") надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та постановити нове рішення, яким касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

У поданій заяві ТОВ "Фірма "Лісандра" подано клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) до закінчення її перегляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1730/18 (908/3089/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2022.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "Фірма "Лісандра" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20), судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ "Фірма "Лісандра" в якості підстави подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) зазначає пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, в своїй заяві ТОВ "Фірма "Лісандра" зазначає, що після винесення Верховним Судом постанови від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20), на електронну адресу представника заявника 07.07.2022 надійшов лист від ОСОБА_3 , яка повідомила, що є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Севеко", а також заступником директора товариства в 2014-2016 роках, яка після ознайомлення з повним текстом постанови зрозуміла, що вона винесена без врахування важливих моментів, як ґрунтуються на певних документах.

Так, заявник зазначає, що 08.07.2022 ним, як представником ТОВ "Фірма "Лісандра" у відділенні Нової Пошти отримано від ОСОБА_3 оригінали:

- додаткової угоди від 15.11.2016 до Договору про відступлення права вимоги № 0811-16 від 08.11.2016;

- акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2016;

- акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2014 по 15.11.2016 за договором № 17/14 від 24.12.2014;

- акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 за договором № 7/15 від 01.07.2015;

- банківської виписки.

На підтвердження дати отримання вказаних документів ТОВ "Фірма "Лісандра" до заяви долучено витяг з електронної поштової скриньки та копію пакету "Нова Пошта", відтак 08.07.2022 заявник вважає датою встановлення ним нововиявлених обставин.

З такими висновками Верховний Суд не погоджується з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що датою встановлення ним нововиявленої обставини є дата отримання документів від ОСОБА_3 - 08.07.2022.

При цьому, з поданих ним документів (витяг з електронної поштової скриньки та копія пакету "Нова Пошта") не можливо встановити, що саме зазначений перелік документів, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, був отриманий ним 08.07.2022.

До того ж Верховний Суд звертає увагу на те, що ряд документів, які подані ТОВ "Фірма "Лісандра" в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) датовані 15.11.2016, що свідчить про існування обґрунтованих сумнівів про неможливість ознайомлення заявника із такими документами раніше ніж до 08.07.2022.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що 08.07.2022 не є достовірною датою коли ТОВ "Фірма "Лісандра" дізналося або могло дізнатися про існування обставин, які вважає підставою для перегляду судового рішення, оскільки заявником не доведено, що саме викладений в заяві перелік документів, серед яких ряд документів датовані 15.11.2016, що є, на його думку підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) за нововиявленими обставинами отриманий ним у зазначену дату, а тому тридцятиденний строк, встановлений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, є пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 322 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень, зокрема, за нововиявленими обставинами. За змістом пункту 6 частини третьої цієї статті у разі пропуску строку на подання заяви, до неї додається клопотання про його поновлення.

Однак до заяви ТОВ "Фірма "Лісандра" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2022 за нововиявленими обставинами не додано заяви про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, заява ТОВ "Фірма "Лісандра" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку з наданням відповідних доказів поважності такого пропущення.

З врахуванням наведеного розгляд клопотання ТОВ "Фірма "Лісандра" про зупинення дії постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) до закінчення її перегляду по суті відкладається до моменту вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лісандра" про перегляд постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1730/18 (908/3089/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лісандра" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько