Ухвала

від 19.07.2022 по справі 524/2645/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2645/22 Номер провадження 11-сс/814/641/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022170500000577,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022170500000577 та наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:02:002:0774, площею 0,1 га;

- нежитлове приміщення площею 31,76 кв.м., реєстраційний номер майна:15569365, та приміщення аптечного кіоску, площею 113,26 кв.м., реєстраційний номер майна:2120274, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення площею 60 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна:242346653104;

- житловий будинок з господарськими будівлями на земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:02:002:0774, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна:137941653104;

- квартира загальною площею 35,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 611866553206.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт майна застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При цьому зазначає, що санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не передбачають конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.170та ст.173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчими Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170500000577.

Дійсно, на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.189 КК України. При цьому санкція ч.4 ст.189 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, 07 липня 2022 року т.в.о. заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 змінив підозру та повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.355 КК України.

Санкцією ч.2 ст.146 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а ч.2 ст.355 цього Кодексу позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Як вбачається з клопотання слідчого та мотивувальної частини оскаржуваного рішення, в даному випадку арешт накладений на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Проте, відповідно до п.5 цієї частини статті Кодексу, у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не передбачають конфіскації майна, відсутні підстави для арешту згаданого майна з метою забезпечення його конфіскаці як виду покарання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022170500000577 скасувати.

Постановити новуухвалу,якою відмовитиу задоволенніклопотання т.в.о.заступника начальникаСВ КременчуцькогоРУП ГУНП вПолтавській області ОСОБА_8 укримінальному провадженні№12022170500000577про арештмайна ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.355 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4