Ухвала

від 19.07.2022 по справі 524/2645/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2645/22 Номер провадження 11-сс/814/651/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022170500000577,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022170500000577 та наклав арешт на 2 аркуші паперу формату А-4 з рукописним текстом, що були вилучені під час обшуку 24 травня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення в частині накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому незастосування арешту майна може перешкодити кримінальному провадженню з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту 2 аркушів паперу формату А-4 з рукописним текстом та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_7 не є підозрюваною у даному провадженні, а тому з клопотанням про арешт майна мав звертатися відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України лише прокурор.

Крім того, вказує, що слідчий у судовому засіданні не повідомляв про необхідність арешту вказаних аркушів паперу.

Заслухавши доповідьсудді,пояснення захисникана підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170500000577.

З матеріалів провадження вбачається, що на двох аркушах паперу формату А-4 містяться нотатки про здійснення в ході досудового розслідування слідчих дій із зазначенням прізвищ учасників провадження, частково вказуються показання потерпілого та свідків.

Враховуючи, що на даний час не можливо встановити ким саме робились нотатки та з огляду на наведені норми закону, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ці аркуші відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи адвоката про відсутність у слідчого повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна є непереконливими.

Адже положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають поняття третьої особи, хто може бути її представником, а також права та обов`язки цих осіб.

Жодних застережень про неможливість слідчого звертатися до слідчого судді з клопотання про арешт майна ця норма закону не містить.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, який проводить досудове розслідування, за погодженням з процесуальним прокурором, як того вимагають приписи ч.1 ст.171 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від26травня 2022року у кримінальному провадженні №12022170500000577 в частині арешту майна залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 вінтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4