Ухвала

від 19.07.2022 по справі 524/2645/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/2645/22 Номер провадження 11-сс/814/615/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретарем з участю представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2022 року в кримінальному провадженні № 12022170500000577,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12022170500000577 та наклав арешт на певне майно, вилучене під час обшуку 13 травня 2022 року, в тому числі на автомобіль «BMW-320», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі запалення цього транспортного засобу, які належать ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Мотивуючи прийняте рішення в частині арешту майна, слідчий суддя зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і вказав про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль і ключі запалення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Вважає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звертатися відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України має право лише прокурор.

Вказує, що до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді від 16 травня 2022 року, якою надано дозвіл на обшук.

Звертає увагу, що слідчим не зазначено з якою метою вилучений автомобіль та які саме дослідження будуть з ним проводитись.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка прохала скасувати арешт, накладений на автомобіль та ключі до нього, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Оскільки судове рішення оскаржене лише в частині арешту автомобіля «BMW-320»,д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN: НОМЕР_2 та ключівзапалення,з огляду на відсутність апеляційних скарг інших учасників провадження, апеляційний суд перевіряє ухвалу слідчого судді лише в цій частині.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами п.1 ч.2 тач.3 цієї статті Кодексувстановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

Так, відповідно дост.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимогст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022170500000577.

07 липня 2022 року т.в.о. заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 змінив підозру та повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.355 КК України.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 видно, що під час його викрадення та незаконного позбавлення волі, ОСОБА_7 користувався згаданим автомобілем «BMW-320», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-9).

За таких обставин, цей транспортний засіб і ключі від нього можуть містити на собі сліди злочину, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому арешт, накладений з метою збереження цих речових доказів, є виправданим.

Законність проведення обшуку, під час якого вилучений автомобіль із ключами запалення, під сумнів ніким із учасників не ставиться, а тому не долучення до матеріалів клопотання копії відповідної ухвали слідчого судді в даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи адвоката про неможливість накладення арешту на майно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суперечать вимогам ч.3 ст.170 КПК України, відповідно до якої арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не переконливими є і доводи апелянта про відсутність у слідчого повноважень на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають поняття третьої особи, хто може бути її представником, а також права та обов`язки цих осіб.

Жодних застережень про неможливість слідчого звертатися до слідчого судді з клопотання про арешт майна ця норма закону не містить.

Більше того, ОСОБА_7 , який є власником майна, набув у цьому кримінальному провадженні статус підозрюваного.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , який проводить досудове розслідування, за погодженням з процесуальним прокурором, як того вимагають приписи ч.1 ст.171 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті від18травня 2022року у кримінальному провадженні №12022170500000577 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 вінтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4