Постанова

від 05.07.2022 по справі 927/819/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/819/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

представника позивача - Луєнко Ю.В. (Власними засобами ),

представника відповідача - Тарабанько О.М. - адвокат (в режимі ВКФ),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Моцьор В.В.)

від 16.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мальченко А.О., судді - Кравчук Г.А., Агрикова О.В.)

від 19.01.2022

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - Натуральні продукти"

про стягнення боргу в сумі 141 134,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест -Натуральні продукти"

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про скасування рішення

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - Чернігівобленерго) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (далі - Товариство) про стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

2. В обґрунтування позовних вимог Чернігівобленерго посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 27.12.2019 №239040059219 (№04-592-РУ) (далі - договір) та підпункту 6 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне врегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), щодо забезпечення належного технічного стану електроустановок, що зафіксовано актом під час проведення технічної перевірки засобу обліку.

3. 27.08.2021 Товариство подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд скасувати рішення комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ про проведення розрахунку недонарахованої Товариству електроенергії у розмірі 141 134,36 грн, яке оформлене протоколом від 21.04.2021 №2614.

4. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство посилається на те, що ні в акті про порушення, ні в рішенні комісії з розгляду актів про порушення не зафіксовано порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, за які може бути застосована оперативно-господарська санкція відповідно до пункту 8.4.10 цієї глави.

5. Позивач за зустрічним позовом вважає, що факт індикації на електронному табло лічильника напису "EnR9nEt" (Emagnet) не є окремим порушенням та втручанням у прилад обліку, що призвело до зміни його показів.

6. Окрім того, позивач зауважує, що журнал подій лічильника містить записи з посекундною точністю про кожний випадок початок та закінчення електромагнітного впливу.

7. Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в акті про порушення зафіксовано факт порушення підпункту 6 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ. Даний акт підписаний представником Товариства без зауважень та заперечень. Також відповідач за зустрічним позовом звернув увагу, що відповідно до акту експертного дослідження заводу - виробника та доданого до нього журналу подій виявлено, що 18.12.2020 неодноразово фіксувався електромагнітний вплив на лічильник і на ньому почала висвітлюватись інформація "Emagnet", що призводило до невірного обліку даних.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

8. 27.12.2019 між Чернігівобленерго та Товариством (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №04-592-РУ (далі - договір), додатковою угодою №2 номер договору споживача про надання послуг з розподіл у електричної енергії змінено на №239040059219.

9. У додатку №3 до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", зокрема, вказано лічильники: заводський №08069634 тип ЛТЕ-1.03 та заводський №2532137 тип MTX3620DD.3Z1CD4.

10. У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. договору).

11. На об`єкті Товариства представником Чернігівобленерго у присутності представника Товариства Білоуса В.П., відповідального за електрогосподарство, було проведено технічну перевірку засобу обліку (лічильника електроенергії заводський № 2532137, тип MTX3G20DD.3Z1CD4) (далі - лічильник), у результаті чого складено акт від 26.11.2020 №078424. За результатами перевірки зроблено висновок: включення схеми обліку електроенергії вірне.

12. 30.12.2020 працівником Товариства Білоусом В.П. під час зняття показників лічильника було виявлено, що дисплей лічильника показує індексацію "Emagnet", про що повідомлено Чернігівобленерго.

13. 05.01.2021 в ході перевірки інспектором Чернігівобленерго у присутності представника Товариства Білоуса В.П., відповідального за електрогосподарство, складено акт про порушення від 05.01.2021 №170617 (далі - акт про порушення), у якому зафіксовано виявлене порушення, визначене у підпункті 6 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ, а також зазначено, що споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок; на розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ "Emagnet" ("EnnR9nEt").

14. У графі 2 акта про порушення зафіксовано: клемна кришка лічильника С62509058 "Гарант", стан задовільний, кожух лічильника С50729380 "Гарант", стан задовільний, ввідний рубильник С62509057, стан задовільний. Про повірку засобу вимірювання: М/19, 3 шт, металеві пломби, стан задовільний. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: М9871022 "Магнет", стан задовільний, не спрацьований.

15. Графа 5 ("Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи") акта містить запис, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при використанні всіх наявних струмоприймачів, увімкнених на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить - 140 кВт.

16. Акт про порушення містить запис представника Товариства - відповідального за електрогосподарство Білоуса В.П.: "З викладеним згоден: Білоус В.П. /підпис/".

17. Під час проведення перевірки Чернігівобленерго вилучило лічильник та супровідним листом №19/1022/01-14 від 11.02.2021 направило його до заводу-виробника - ТОВ "Телекомунікаційні технології" з метою проведення експертизи.

18. Відповідно до акту експертного дослідження від 01.03.2021 №01/03-21, заводом-виробником за результатами проведеного обстеження лічильника виявлено електромагнітну дію на лічильник. У ході дослідження виявлено: впродовж 18.12.2020 декілька разів була зафіксована електромагнітна дія на лічильник, і на ньому почала висвітлюватись інформація "Emagnet"; також про це є запис у журналі подій лічильника. Напруга електромагнітного поля більше 30 В/м. Датчик електромагнітного поля в цьому лічильнику перевірений та визнаний працездатним. Даний вплив призводить до невірного обліку даних.

19. До вказаного акту дослідження додано журнал подій лічильника за період часового інтервалу: з 00:50:05 год. 14.12.2020 - до 09:58:02 год. 23.12.2020.

19.04.2021 відбулося засідання комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (далі - засідання комісії по розгляду актів про порушення), на якому було розглянуто акт про порушення, а за результатами - складено протокол від 21.04.2021 № 2614.

20. На засіданні, без участі представника споживача, комісія по розгляду актів про порушення прийняла рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту про порушення на підставі пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, обсяг нарахування склав - 141 134,36 грн, 36 861 кВт/г.

21. Товариство, не погоджуючись із таким рішенням, направило на адресу Чернігівобленерго звернення від 10.06.2021 №25, у якому просило переглянути акт про порушення та запросити на засідання комісії представників споживача.

22. 28.07.2021 за результатами перегляду комісія по розгляду актів про порушення вирішила, що підстави для перегляду рішення, оформленого протоколом №2614 від 21.04.2021, відсутні; протокол №2614 від 21.04.2021 та розрахунок - залишено без змін.

23. Розрахунок вартості безобліково спожитої Товариством електроенергії було здійснено за період з 26.11.2020 по 05.01.2021 (40 днів), оскільки остання технічна перевірка засобу обліку відбулась 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто - 05.01.2021, про що свідчить акт про порушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

24. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Чернігівобленерго 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

25. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оператор системи розподілу електричної енергії довів факт незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, що зафіксовано в акті про порушення, який складений за участі представника споживача відповідно до положень пункту 8.2.5 глави 8.5 розділу VIII ПРРЕЕ, внаслідок чого відбулась електромагнітна дія на лічильник, яка призводить до неправильного обліку даних, що встановлено за результатами проведеного експертного дослідження лічильника;

26. Комісія з розгляду актів про порушення законно та обґрунтовано прийняла рішення про проведення розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії, доказів оскарження якого споживачем суду не надано; споживач не надав заперечень щодо розрахунку безобліково спожитої електричної енергії та доказів її оплати.

27. Щодо зустрічної позовної вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Товариством не доведено недотримання Чернігівобленерго вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта про порушення, а також не спростовано факту незабезпечення споживачем належного технічного стану лічильника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

28. 22.02.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

29. Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пунктів 8.4.8 та 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки, на думку скаржника, ці норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на те, що лічильник зафіксував кількість днів та проміжки часу, коли споживання електроенергії можна визнати безобліковим, решта спожитої електроенергії була правильно облікована цим лічильником (підтверджено заводом-виробником), тому не може вважатися не облікованою, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вище зазначених норм права у подібних правовідносинах.

30. Скаржник зазначає, що з системного аналізу положень ПРРЕЕ вбачається, що вони по кликані визначити обсяг спожитої електричної енергії споживачем у період, коли облік споживання не здійснювався або здійснювався з порушенням і по кази лічильника не є достовірними та з них неможливо встановити обсяг спожитої електричної енергії, а також у який саме проміжок часу облік електроенергії не здійснювався чи здійснювався з порушенням. Скаржник зазначає, що звертав увагу судів на те, що лічильник обладнаний системою фіксації подій і його електрон ний журнал обліку містить чітку інформацію про кількість та тривалість елек тромагнітних впливів на нього, зокрема, відповідно до цього журналу електромагнітний вплив на лічильник відбувався 18.12.2020 чотири рази у певні проміжки часу.

31. Чернігівобленерго подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що:

- доказами у справі доведено електромагнітний вплив на лічильник, що призвело до неправильного обліку даних. Скаржником не заперечується той факт, що на лічильник здійснювався електромагнітний вплив;

- з боку Товариства акт про порушення було підписано без зауважень та заперечень, відтак Товариство погодилося зі змістом вказаного акту;

- припущення Товариства про те, що напис на лічильнику "Emagnet" міг з`явитися внаслідок аварійного відключення електропостачання є хибним та не підтверджується жодними доказами;

- розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії виконано відповідно до вимог ПРРЕЕ, від Товариства не надходило заперечень стосовно розрахунку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, представників сторін, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення - скасувати частково, як такі, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм абзацу п`ятого та підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

33. Суди встановили, що споживач не забезпечив належний технічний стан електроустановок; на розрахунковому лічильнику електроенергії показники лічильника читаються, але періодично висвічується символ "Emagnet" ("EnnR9nEt"), що є порушенням підпункту 6 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ (споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України), та підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII цих Правил (фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів)).

34. Верховний Суд не бере до уваги аргументи скаржника стосовно того, що з урахуванням наданих заводом-виробником лічильника технічних да них електромагнітний вплив на лічильник з однаковою вірогідністю міг від бутися як з зони відповідальності споживача, так і з зони відповідальності Чернігівобленерго, що причиною спрацювання датчика електро-магнітного поля на лічильнику могли бути іскріння проводів в безпосередній близькості біля лічильника, що сталися внаслідок складних погодних умов та проведення ремонтних робіт, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях, стосуються переоцінки встановлених судами обставин.

35. З огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

36. У даному випадку підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування положень пунктів 8.4.8 та 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії.

37. Суди дійшли висновку, що Чернігівобленерго обґрунтовано здійснило розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії на суму 141 134, 36 грн за період з 26.11.2020 по 05.01.2021 (40 днів), оскільки остання технічна перевірка засобу обліку відбулась 26.11.2020, а порушення було виявлено та усунуто - 05.01.2021.

38. Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, що у даному випадку період нарахування необлікованої електричної енергії визначено неправильно.

39. Відповідно до пункту 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

40. Згідно з пунктом 8.4.10 цієї глави 8.4 у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4):

W доб = P · t доб · K в, де Р - потужність (кВт), визначена як: 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

41. Відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

42. Відповідно до абзацу п`ятого цього пункту також обумовлено, що у разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

43. Отже, загальне правило, визначене у підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, щодо кількості днів не застосовується, якщо має місце фіксація засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. У такому разі розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, а не з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки.

44. Суди обох інстанцій неправильно застосували положення пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, у судових рішеннях, як і Чернігівобленерго у своїх процесуальних документах, неповно процитували цю норму, виключивши відповідні положення, що регулюють порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії у разі фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням.

45. З огляну на встановлені обставини, Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника, що у даному випадку відповідно до пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII . ПРРЕЕ відсутні підстави для визначення вартості необлікованої електричної енергії за 40 днів.

46. Суди обох інстанції безпідставно зазначили, що споживач не надав заперечень щодо розрахунку недоврахованої електричної енергії, а також доказів оскарження споживачем рішення комісії з розгляду акту про порушення, оскільки Товариство заявило зустрічний позов, в якому зазначило про незгоду з фактом вчинення правопорушення та звертало увагу, що в акті відсутні дані щодо періоду, протягом якого був вплив на лічильник електромагнітного поля, а журнал подій містить такі дані.

47. В апеляційній скарзі скаржник прямо вказував на необхідність застосування підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

48. Суди встановили ці обставини щодо кількості днів, однак внаслідок незастосування відповідних положень Правил дійшли помилкового висновку щодо правильності розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії, що заявлена до стягнення.

49. Суди встановили, що засобами комерційного обліку зафіксовано, що електромагнітна дія на лічильник мала місце лише 18.12.2020, що визнає та не оспорює Чернігівобленерго.

50. Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії у грудні 2020 року вартість 1 дня необлікованої електричної енергії становить 7668,86 грн (2016кВт*3,804 грн(з ПДВ)). Відповідно до вимог та доводів касаційної скарги Верховний Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень в частині стягнення цієї суми.

51. Водночас, оскільки Чернігівобленерго неправильно визначило розрахунковий період та безпідставно нарахувало споживачу необліковану електричну енергію обсягом 34845 кВт год (36861-2016) вартістю 133465,50 грн (141134,36 - 7668,86) за 39 днів, Верховний Суд доходить висновку, що в цій частині відсутні підстави для стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, а рішення комісії є незаконним.

52. Відповідно до абзаців третього - п`ятого пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

53. Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

54. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

55. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що суди неправильно застосували норми абзацу п`ятого та підпункту 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, і дійшли помилкових висновків щодо визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, з метою здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, тому судові рішення слід скасувати у частині розгляду первісного та зустрічного позову щодо необлікованої електричної енергії обсягом 34845 кВт год вартістю 133465,50 грн та ухвалити нове рішення у відповідній частині. Судові рішення в частині вирішення первісного та зустрічного позову щодо необлікованої електричної енергії обсягом 2016 кВт год вартістю 7668,86 грн залишити без змін.

Розподіл судових витрат

56. За частиною першою статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

57. Також відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

58. Відповідно до частини одинадцятої статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

59. Чернігівобленерго сплатило судовий збір за подання первісного позову 2270,00 грн та заявило до стягнення 141134,36 грн. Верховний Суд вважає підставними до стягнення загалом 7668,86 грн, що складає приблизно 5,434 % від заявленої вимоги. Пропорційно задоволених вимог позивач за первісним позовом має право на компенсацію 123,35 грн.

60. Товариство сплатило судовий збір за подання зустрічного позову - 2270,00 грн; за подання апеляційної скарги - 6810,00 грн; за подання касаційної скарги - 9080,00 грн. Всього 18160,00 грн. Пропорційно задоволених вимог первісного та зустрічного позовів (94,566 %) Товариство має право на компенсацію 17173,20 грн (2146,65 грн (за зустрічний позов) + 6439,95 грн (за подання апеляційної скарги); 8586,61 грн (за подання касаційної скарги).

61. Враховуючи покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог у суді касаційної інстанції, суд зобов`язує Чернігівобленерго сплатити на користь Товариства різницю судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, у сумі 17049,85 грн (17173,20 - 123,35)).

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" на користь АТ "Чернігівобленерго" 133465,50 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" необлікованої електричної енергії обсягом 34845 кВт год вартістю 133465,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 133465,50 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

4. Зустрічний позов задовольнити частково та скасувати рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" необлікованої електричної енергії обсягом 34845 кВт год вартістю 133465,50 грн.

5. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 7668,86 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та відмови у задоволення зустрічного позову про скасування рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування ТОВ "Агроінвест-Натуральні продукти" необлікованої електричної енергії обсягом 2016 кВт год вартістю 7668,86 грн залишити без змін.

6. Стягнути з Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (код 2281533; 14000, м. Чернігів, вул. Гонча, будинок 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (код 34275622; 16400, Чернігівська обл., Ніжинський район; м. Борзна; вул. Куліша, буд. 44) 17049,85 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко