Постанова

від 12.09.2022 по справі 927/819/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/819/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом - Тарабанько О.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - Натуральні продукти"

про стягнення боргу в сумі 141 134,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест -Натуральні продукти"

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - Чернігівобленерго) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (далі - Товариство) про стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

27.08.2021 Товариство подало зустрічну позовну заяву, в якій просило суд скасувати рішення комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) про проведення розрахунку недонарахованої Товариству електроенергії у розмірі 141 134, 36 грн, яке оформлене протоколом від 21.04.2021 № 2614.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Чернігівобленерго 141 134, 36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22.02.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

05.07.2022 Верховний Суд ухвалив постанову у справі, якою касаційну скаргу Товариства задовольнив частково.

Скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині задоволення первісного позову щодо стягнення з Товариства на користь Чернігівобленерго 133 465, 50 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію та відмови у задоволенні зустрічного позову про скасування рішення комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування Товариству необлікованої електричної енергії обсягом 34845 кВт год вартістю 133465,50 грн та ухвалив у цій частині нове рішення.

Відмовив у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства на користь Чернігівобленерго 133 465, 50 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

Зустрічний позов задовольнив частково та скасував рішення комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування Товариству необлікованої електричної енергії обсягом 34845 кВт год вартістю 133 465, 50 грн.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 в частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства на користь Чернігівобленерго 7 668, 86 грн боргу та відмови у задоволення зустрічного позову про скасування рішення комісії апарату управління Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №2614 від 21.04.2021, в частині проведення донарахування Товариству необлікованої електричної енергії обсягом 2016 кВт год вартістю 7 668, 86 грн залишив без змін.

Здійснив новий розподіл судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

19.08.2022 Товариство надіслало до суду касаційної інстанції заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач за первісним позовом просить ухвалити додаткову постанову та стягнути з Чернігівобленерго 80 381, 10 грн витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

05.09.2022 до суду касаційної інстанції від Чернігівобленерго надійшли заперечення щодо заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких сторона просила відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Розглянувши заяву Товариства про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Товариство, звертаючись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, просило усі понесені судові витрати покласти на Чернігівобленерго. Сторона вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Так, Товариство зазначило, що витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції складатимуть 42 000, 00 грн, у разі перегляду справи в апеляційному порядку - 27 000, 00 грн, у касаційному порядку - 25 000, 00 грн. До зустрічного позову долучено копію ордеру серії СВ № 1018098 від 20.08.2021 на представництво Луєнком Юрієм Васильовичем інтересів Товариства.

16.11.2021 суд першої інстанції ухвалив рішення у справі.

18.11.2021 Товариство звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про долучення доказів про понесення стороною судових витрат, а саме засвідчені копії: договору про надання правничої допомоги № 21/08/3 від 16.08.2021; додаткової угоди № 1 від 16.08.2021 до договору; акту про надання правничої допомоги № 1 від 17.08.2021 з додатком № 1; платіжного доручення № 8077 від 19.08.2021 про сплату Товариством на користь адвоката 35 000, 00 грн.

Товариство, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просило, зокрема, стягнути з Чернігівобленерго витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 35 000, 00 грн та 25 000, 00 грн за перегляд справи в апеляційному порядку. До скарги додано копію акту про надання правничої допомоги від 08.12.2021 № 2 та додаток № 1 до нього (детальний опис робіт виконаних адвокатом). До апеляційної скарги долучено копію платіжного доручення № 8912 від 08.12.2021 про сплату Товариством на користь адвоката 25 000, 00 грн.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Товариство просило, зокрема, стягнути з Чернігівобленерго витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 35 000, 00 грн, 25 000, 00 грн за перегляд справи в апеляційному порядку та 25 000, 00 грн - в касаційному порядку. До скарги долучено копію акту про надання правничої допомоги від 21.02.2022 № 3. До касаційної скарги долучено копію платіжного доручення № 9429 від 21.02.2022 про сплату Товариством на користь адвоката 25 000, 00 грн.

Як вбачається з поданих Товариством документів, 16.08.2021 між Товариством (клієнт) та Луєнком Юрієм Васильовичем (адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 21/08/3, відповідно до пункту 1.1. якого адвокат у порядку, визначеному умовами цього договору, та у відповідності до приписів чинного законодавства надає клієнту правничу (правову) допомогу, представляє та захищає законні права та інтереси клієнта в усіх підприємствах, організаціях та установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах досудового розслідування, прокуратури, судах усіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, у відносинах з приватними виконавцями, в інших органах та установах, в органах та в осіб, які відповідно до законодавства уповноважені здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і діє відповідно до чинного в Україні законодавства, в т.ч. Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", як захисник клієнта чи його представник з усіма без обмежень правами, які надані клієнту чинним законодавством у відповідному процесі, а саме: з питань захисту та представництва законних прав та інтересів клієнта у цивільній справі № 927/819/21 за позовом Чернігівобленерго до клієнта про стягнення 141 134, 36 грн, а клієнт сплачує гонорар за надану допомогу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1. указаного договору розмір гонорару за останнім та порядок його внесення визначаються сторонами за взаємною домовленістю та відповідно до вимог чинного законодавства України і оформлюються у додаткових угодах до цього договору про погодження розміру гонорару, які є його невід`ємною частиною.

16.08.2021 між сторонами також було укладено додаткову угоду, згідно з пунктом 1 якої, виходячи з умов пункту 3.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару за договором є фіксованим та становить:

1.1. 5 000 грн гонорар за ознайомлення адвокатом з матеріалами позовної заяви Чернігівобленерго у справі № 927/819/21, вивчення та правовий аналіз;

1.2. 2 000 грн - гонорар за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви Чернігівобленерго у справі № 927/819/21, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта;

1.3. 8 000 грн - гонорар за складання та подачу відзиву або зустрічного позову в інтересах клієнта на позовну заяву Чернігівобленерго у справі № 927/819/21;

1.4. 1 000 грн - гонорар за правовий аналіз відповіді Чернігівобленерго на відзив клієнта або в відзиву на зустрічний позов клієнта, у разі подання, та надання правових консультацій і роз`яснень щодо такої відповіді на відзив клієнту;

1.5. 1 000 грн - гонорар за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо відповіді Чернігівобленерго на відзив клієнта або відзиву на зустрічний позов клієнта, у разі подання;

1.6. 5 000 грн - гонорар за складання, оформлення та подачу заперечення на відповідь Чернігівобленерго на відзив або складання, оформлення та подачу відповіді на відзив на зустрічний позов клієнта у справі № 927/819/21, у разі виникнення підстав для подачі;

1.7. 20 000 грн - гонорар за ведення в суді першої інстанції у якості представника клієнта справи № 927/819/21, в тому числі, але не виключно: за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо;

1.8. 1 000 грн - гонорар за правовий аналіз рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21;

1.9. 1 000 грн - гонорар за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/22;

1.10. 8 000 грн - гонорар за складання апеляційної скарги клієнта або відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 (у разі виникнення процесуальних підстав);

1.11. 2 000 грн - гонорар за правовий аналіз апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 (у разі виникнення процесуальних підстав);

1.12. 15 000 грн - гонорар за ведення справи № 730/212/21 в суд апеляційної інстанції у якості представника клієнта, в тому числі, але не виключно: за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо (у разі виникнення процесуальних підстав);

1.13. 1 000 грн - гонорар за правовий аналіз судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21;

1.14. 1 000 грн - гонорар за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи №927/819/21;

1.15. 8 000 грн - гонорар за складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу на судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 (у разі виникнення процесуальних підстав);

1.16. 15 000 грн - гонорар за ведення справи № 730/212/21 в суді касаційної інстанції у якості представника клієнта, в тому числі, але не виключно за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо (у разі виникнення процесуальних підстав).

Відповідно до пункту 3 акту про надання правничої (правової) допомоги від 17.08.2021 загальна сума розміру гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 35 000, 00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (додаток № 1 до акту), були виконані такі роботи: ознайомлення з матеріалами позовної заяви Чернігівобленерго у справі № 927/819/21, її вивчення та правовий аналіз - 5 000, 00 грн; надання клієнту правових консультацій та роз`яснення щодо позовної заяви Чернігівобленерго у справі № 927/819/21, порядку, способів і засобів правового захисту законних прав та інтересів клієнта - 2 000, 00 грн, складання та подача зустрічного позову в інтересах клієнта на позовну заяву Чернігівобленерго у справі № 927/819/21 - 8 000, 00 грн; ведення в суді першої інстанції у якості представника клієнта справи № 927/819/21, у тому числі, але не виключно за участь у судових засіданнях , складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо - 20 000, 00 грн, усього - 35 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 акту про надання правничої (правої) допомоги від 08.12.2021 №2 загальна сума розміру гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 25 000, 00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (додаток № 1 до акту від 08.12.2021 № 2), були виконані такі роботи: правовий аналіз рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 1 000, 00 грн, надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 1 000, 00 грн; складання апеляційної скарги клієнта на рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 8 000, 00 грн; ведення справи №730/212/21 в суді апеляційної інстанції у якості представника клієнта, у тому числі, але не виключно за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо - 15 000, 00 грн, усього - 25 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 акту про надання правничої (правої) допомоги від 21.02.2022 №3 загальна сума розміру гонорару за надану правову (правничу) допомогу адвоката та здійснених ним витрат становить 25 000, 00 грн.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом (додаток № 1 до акту від 21.02.2022 № 3) адвокатом було виконані такі роботи: правовий аналіз рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 1 000, 00 грн, надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 1 000, 00 грн; складання касаційної скарги клієнта на рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи № 927/819/21 - 8 000, 00 грн; ведення справи №730/212/21 в суді касаційної інстанції у якості представника клієнта, у тому числі, але не виключно за участь у судових засіданнях, складання та подачу заяв з процесуальних питань тощо - 15 000, 00 грн, усього - 25 000, 00 грн.

Товариство, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначило, що загальна вартість наданих робіт складає 85 000, 00 грн, з яких 35 000, 00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції, 25 000, 00 грн за перегляд справи в апеляційному порядку та 25 000, 00 грн - в касаційному порядку. Однак, враховуючи те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було залишено без змін в частині задоволення позову про стягнення 7 668, 86 грн боргу, що складає 5, 43 % від суми позову, то витрати на правничу допомогу підлягають до задоволення пропорційно, а саме у розмірі 80 381, 10 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального України).

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заперечуючи проти заявленого Товариством розміру витрат на професійну правничу допомогу, Чернігівобленерго зазначало таке:

- в пункті 4 актів про надання правничої допомоги № 2 від 08.12.2021 та № 3 від 21.02.2022 зазначено про ведення справи № 730/ 212/21 в судах апеляційної та касаційної інстанцій, яка не має жодного відношення до розгляду справи №927/819/21;

- витрати, наведені у додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги в пунктах 1.1. (гонорар за ознайомлення з позовною заявою), 1.2. (гонорар за надання правових консультацій) охоплюються витратами, зазначеними в пункті 1.3. (гонорар за складання та подачу відзиву або зустрічного позову);

- витрати, наведені у додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги в пунктах 1.8. (гонорар за аналіз рішення суду першої інстанції), 1.9. (гонорар за надання правових консультацій) охоплюються витратами, зазначеними в пункті 1.10. (гонорар за складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу);

- витрати, наведені у додатковій угоді № 1 до договору про надання правничої допомоги в пунктах 1.13. (гонорар за аналіз рішення суду апеляційної інстанції), 1.14. (гонорар за надання правових консультацій) охоплюються витратами, зазначеними в пункті 1.15. (гонорар за складання касаційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу);

- заявлена до стягнення сума на відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірно завищеною у порівнянні із сумою позову у цій справі - стягнення 141 134, 36 заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/15191/19).

При цьому за приписами пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат враховується, зокрема, інша професійна правнича допомога, пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Тобто відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу підлягають також інші витрати, пов`язані зі справою.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Гонорар за ознайомлення з матеріалами позовної заяви, аналіз рішень судів першої та апеляційної інстанції, за надання клієнту правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви, рішень судів першої та апеляційної інстанції сторони узгодили у пункті 1 додаткової угоди.

Надавши оцінку запереченням Чернігівобленерго щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині необґрунтованості таких послуг: ознайомлення з матеріалами позовної заяви, аналізу рішень судів першої та апеляційної інстанції, надання правових консультацій та роз`яснень щодо позовної заяви, рішень судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вважає що такі доводи є необґрунтованими, оскільки сторони договору про надання правничої допомоги узгодили у пункті 1 додаткової угоди такі послуги, а тому суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Доказів не співмірності таких витрат із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг або обсягом наданих адвокатом послуг позивачем за первісним позовом не надано.

Стосовно заперечень позивача за первісним позовом про те, що в пункті 4 актів про надання правничої допомоги № 2 від 08.12.2021 та № 3 від 21.02.2022 зазначено про ведення справи №730/212/21 в судах апеляційної та касаційної інстанцій, яка не має жодного відношення до розгляду цієї справи, суд касаційної інстанції зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача у судах апеляційної та касаційної інстанцій здійснював Луєнко Юрій Васильович, що підтверджується поданими за його підписом: апеляційної скарги (за допомогою "Електронного суду") та касаційної скарги, заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, безпосередньо сама участь у судових засіданнях в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Тобто, матеріалами справи підтверджується надання Луєнком Юрієм Васильовичем послуг ведення справи №927/819/21 у судах апеляційної та касаційної інстанцій вказаних у пункті 4 актів про надання правничої допомоги № 2 від 08.12.2021 та № 3 від 21.02.2022. Відповідно, наведені дефекти у вказаних актах визнаються описками, оскільки матеріалами справи підтверджується реальність надання послуг ведення справи представником в судах апеляційної та касаційної інстанцій. А тому такі доводи позивача за первісним позовом визнаються необґрунтованими.

Щодо заперечень позивача про те, що заявлена до стягнення сума на відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірно завищеною у порівнянні із сумою позову у цій справі, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Предметом первісної позовної вимоги було стягнення 141 134,36 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. Предметом зустрічної позовної вимоги було скасування рішення позивача, на підставі якого було нараховано таку заборгованість.

Відповідачем за первісним позовом було заявлено до відшкодування 80 381, 10 грн витрат на правничу допомогу (пропорційно задоволених вимог), понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Тобто фактично 56, 95 % від суми позову. Задоволено позов частково - у розмірі 7 668, 86 грн (вдесятеро менше від заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а під час розгляду питання про розподіл інших судових витрат - пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат відповідача за первісним позовом на правничу допомогу пропорційним та співмірним до предмета спору у даній справі, суд враховує, що заявлений відповідачем за первісним позовом розмір витрати на професійну правничу допомогу складає більше 50 % від суми позову, тобто не може бути визнаним пропорційним до суми позову (у справі не проводилися експертизи, відсутні висновки експерта у галузі права, тощо). Водночас суд враховує, що такий розмір витрат було заявлено відповідачем за розгляд справи у трьох судових інстанціях, що передбачає надання послуг достатньо тривалий час.

Також суд касаційної інстанції враховує, що під час розгляду даної справи в судах попередніх інстанцій позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом. Правова позиція відповідача за первісним позовом була сформована під час розгляду справи в суді першої інстанції, якої сторона притримувалася під час апеляційного та касаційного перегляду справи.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції частково погоджується із запереченнями позивача за первісним позовом про непропорційність (неспівмірність) заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу із предметом спору, у зв`язку з чим вважає за можливе частково зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 50 000, 00 грн, з розрахунку 30 000, 00 грн за розгляд справи в суді першої інстанції (фактично сформовано правову позицію відповідача за первісним позовом) та по 10 000, 00 грн за апеляційний та касаційний перегляд справи.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що позивач за первісним позовом, заперечуючи проти вимоги відповідача за первісним позовом про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не визначив, який розмір витрат відповідатиме критеріям обґрунтованості та пропорційності, а просив повністю відмовити у задоволенні заявлених відповідачем вимог, хоч і не спростовував частину таких вимог (складання зустрічного позову, апеляційної та касаційної скарг). Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, саме на сторону покладається обов`язок доведення обставин на які вона посилається та, зокрема, спростування розміру витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки позивачем за первісним позовом не було визначено таку суму самостійно, суд касаційної інстанції, враховуючи наведені вище мотиви дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 000, 00 грн.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, з урахуванням заперечень позивача за первісним позовом та критерію пропорційності підлягає частковому задоволенню у сумі 50 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути із Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, код 22815333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Натуральні продукти" (16400, Чернігівська обл., Ніжинський район; м. Борзна; вул. Куліша, буд. 44, код 34275622) 30 000, 00 (тридцять тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 10 000, 00 (десять тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 10 000, 00 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко