Ухвала

від 20.07.2022 по справі 758/1501/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1501/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Гончар Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі цього ж суду від 17 лютого 2022 року, постановленій у цивільній справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за розпискою, вказуючи на те, що у вказаному судовому рішенні не зазначено експертну установу, якій доручено проведення призначеної судом експертизи.

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, постановленою у цивільній справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за розпискою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 та призначено у справі №758/1501/16-ц судово-технічну експертизу.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду, судом визнано за доцільне доручити проведення призначеної судово-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, із поставленням експертам відповідного переліку питань.

Однак, як вбачається зі змісту резолютивної ухвали суду, експертну установу, якій доручено проведення експертизи, у ній не зазначено.

Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали у справі №758/1501/16-ц було допущено описку, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, постановленій у цивільній справі №758/1501/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за розпискою, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Призначити у справі №758/1501/16-ц судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці, складеній в м. Києві 15.12.2010 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

2. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_1 ?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці, складеній в м. Києві 16.01.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

4. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_1 ?

5. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці, складеній в м. Києві 15.03.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

6. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_1 ?

7. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці, складеній в м. Києві 22.09.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

8. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк