Постанова

від 22.06.2023 по справі 758/1501/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/384/2023

справа №758/1501/16-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною адвоката Дейнеки Вікторії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за розпискою,-

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 184121,73 доларів США відповідно до наданих розписок; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 184121,73 доларів США відповідно до наданих розписок.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та її представника Гончар А.С. про призначення судово-технічної експертизи.

Призначено у справі №758/1501/16-ц судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15 грудня 2010 року - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

2. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 16 січня 2011 року - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

4. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

5. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15 березня 2011 року - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

6. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

7. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 22 вересня 2011 року - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

8. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати з оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Дейнекою В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що в ухвалі про призначення експертизи не визначено особу, якій доручено проведення експертизи, що не відповідає частині 3 статті 103, 104 ЦПК України.

Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано, у кого в розпорядженні знаходиться факсимільне відтворення підпису відповідачки ОСОБА_2 та не з`ясовано чи підписувала відповідачка ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи. Стверджує, що підпис на цьому клопотанні відрізняється від її підписів на заяві від 09 липня 2021 року, 25 березня 2016 року, відзиві від 09 липня 2021 року та клопотанні від 09 липня 2021 року.

Вказує, що розписки укладалися у двох примірниках, проте суд призначив експертизу по тих примірниках, що знаходяться у розпорядженні позивачки.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року про призначення судово-технічної експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду.

21 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Гончар А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року визначено особу, якій доручено проведення експертизи. Зокрема у 12 абзаці ухвали визначено, що проведення експертизи за доцільне доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Вказує, що зазначення в мотивувальній частині установи, якій доручено проведення експертизи, не суперечить нормам ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин чи підписувала ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи уважає необґрунтованими, оскільки відповідачка скористалась своїм конституційним та процесуальним правом на надання їй правничої допомоги та участі у судових засіданнях через свого представника.

Вказує, що позивачка навмисно не надає ні суду, ні представнику відповідача оригінали розписок, які складені в м. Києві 15 грудня 2010 року, 16 січня 2011 року, 15 березня 2011 року та 22 вересня 2011 року для проведення судово-технічної експертизи та зловживає своїми процесуальними правами.

Вказує, що оригіналів розписок у відповідачів не може бути, оскільки це суперечить правовій природі боргового зобов`язання. Право пред`являти до боржника невиконання зобов`язання за розпискою, є лише у кредитора, у цьому випадку - ОСОБА_1 .

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року - без змін.

В судовому засіданні адвокат Дейнека В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд скаргу задовольнити.

Адвокат Смірнова С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши клопотання відповідачки про проведення у справі судово-технічної експертизи, суд першої інстанції вказав, що відповідач ОСОБА_2 позову не визнає, стверджуючи, що нею не укладено договорів позики та жодних розписок на отримання коштів не підписано. Зазначає, що підпис на розписках, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, виконаний не нею, а шляхом факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного, іншого копіювання або іншого аналога. Отже, суд уважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи з питань, наведених у клопотанні, визнав обґрунтованим.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за розписками, обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли у позивачки ОСОБА_1 в борг грошову суму в розмірі 140 000 доларів США.

Крім того, 16 січня 2011 року, 15 березня 2011 року, 22 вересня 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли у позивача в борг по 100 000 доларів США за кожною розпискою.

На підтвердження факту укладення договору позики позивачка посилається на ряд розписок, складених від імені відповідачів.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, відповідачка мотивувала його тим, що з розписок убачається, що вони виконані з використанням засобів механічного, електронного або іншого копіювання, або іншого аналога. Уважає, що висновок експерта підтвердить те, що розписки, які складені в м. Києві 15 грудня 2010 року, 16 січня 2011 року, 15 березня 2011 року та 22 вересня 2011 року, є складеними із використанням засобів механічного або іншого копіювання підпису, або іншого аналога, що буде свідчити про відсутність зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 .

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

3.2.5. Установлення цілого за частинами документа.

3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

3.3. Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.8. вищевказаної інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 3.3 вказаної Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали вимогам статей 103, 104 ЦПК України, оскільки така не містить вказівку на експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки такі визначені в мотивувальній частині ухвали суду, а також далі ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року такий недолік виправлено та зазначено назву експертної установи.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року про виправлення описки викладено резолютивну частину ухвали від 17 лютого 2022 року в такій редакції:

Призначити у справі №758/1501/16-ц судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15.12.2010 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

2. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 16.01.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

4. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

5. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15.03.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

6. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

7. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 22.09.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

8. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 . Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Окрім того, є безпідставними доводи апеляційної скарги в частині підписанта клопотання про призначення експертизи, оскільки у справі від імені відповідачки приймає участь адвокат, який наділений повноваженнями на вчинення таких процесуальних дій.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не визначено перелік об`єктів, які надаються для дослідження, що свідчить про невідповідність ухвали вимогам статей 103, 104 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року, з відповідними змінами та доповненнями.

При цьому, статтею 107 ЦПК України унормовано, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Окрім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (пункт 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Так, судом першої інстанції при призначенні судово-технічної експертизи на вирішення експерту поставлено такі питання:

1. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15.12.2010 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

2. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

3. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 16.01.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

4. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

5. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 15.03.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

6. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

7. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписці, складеній в м. Києві 22.09.2011 - власноручно чи із застосуванням технічних засобів?

8. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?

Із змісту питань, поставлених судом першої інстанції, убачається, що такі відносять до різного виду експертиз. Так, поставлені питання "2. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ? 4. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ? 6. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ? 8. У разі, якщо такий підпис виконано власноручно, чи належить він ОСОБА_2 ?" не є завданнями технічної експертизи.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Відтак, призначаючи у цій справі експертизу та поставивши на вирішення експерту питання, суд першої інстанції не звернув увагу на основні завдання технічної експертизи документів, до яких не входить установлення належності підпису ОСОБА_2 або іншій особі.

Відтак суду першої інстанції слід визначитися із видом експертизи, яка є доцільною в межах цієї справи, а також, у разі призначення експертизи, визначити та надати експерту всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням їх точного найменування.

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки Вікторії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова