Постанова

від 05.09.2006 по справі 9/200-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/200-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 вересня 2006 р.                                                                                Справа № 9/200-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго", Ямпільські електричні мережі, 21050, вул. Першотравнева,2, м. Вінниця   

до:Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції, 24500, вул. Леніна,79/46, м. Ямпіль, Вінницька область  

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення -рішення

Представники :

позивача     :   Якименко К.В.-представник за довіреністю

Бурка В.Р.- представник за довіреністю

відповідача :   Пошвіна Н.В.-представник за довіреністю

Мануілова Ж.І.-представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання протиправним та нечинними податкових повідомлень-рішень Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.12.2005 року № 183-15-00130694/4340 і від 17.01.2006 року № 183/15-00130694/1/86.

Позов мотивований тим, що  Ямпільською  МДПІ  прийняті податкові повідомлення-рішення № 183-15-00130694/4340 від 08.12.2005 року та  № 183/15-00130694/1/86 від 17.01.2006 року про застосування до позивача штрафу в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого податкового зобов'язання з посиланням на п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.  Позивач вважає, що штрафну санкцію в сумі 31970,00 грн. застосовано  неправомірно, оскільки  декларація з податку на прибуток підприємства, подана 11.05.2005 р. до ДПІ м. Вінниці із додатком К6 до рядка 13 декларації, який включає розрахунок податку, що сплачується за місцезнаходженням структурної одиниці Позивача, та розрахунок податкових зобов"язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства, поданий до Ямпільської МДПІ 11.05.2005 р., підписані колишнім головою правлінням -генеральним директором ВАТ "АК Вінницяобленерго" Ковтуном О.С, який на час підписання зазначених документів не являвся керівником Позивача. А тому, позивач не погоджується із застосованою штрафною санкцією в сумі 31970,00 грн. і проведеним нарахуванням та стягненням пені в сумі 851,37 грн., оскільки платежів з погашення попередньо узгодженої заборгованості не відбувається, то і порушення платіжної дисципліни не має.

Розгляд справи зупинявся до закінчення розгляду скарги в апеляційній інстанції поданої прокурором м. Вінниці на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці по справі за позовом генерального директора ВАТ "АК Вінницяобленерго" Ніцака М.Г. до ВАТ "АК Вінницяобленерго" про визнання незаконними дій правління та визнання звітних документів такими, що не породжують юридичних наслідків.

В зв'язку з набранням законної сили рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року, яким задоволений позов генерального директора товариства Ніцака М.Г. до ВАТ "АК Вінницяобленерго" за участю третьої особи - ДПІ у м. Вінниці про визнання дій правління незаконними та визнання неподаними офіційних звітних документів, провадження у справі №9/200-06 поновлено, та призначено судовий розгляд на 05.09.2006 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні, представники позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у запереченні № 3237/7/10 від 06.06.2006 р., та представники відповідача, в судовому засіданні позов не визнають, просять відмовити Позивачу у задоволенні позову. Відповідач вважає, що нарахування пені відповідає нормам Закону №2181-ІІІ, крім того, при досудовому врегулюванні спору (адміністративне оскарження) у всіх інстанціях податкове повідомлення-рішення Ямпільської  МДПІ № 183-15-00130694/4340 від 08.12.2005 р. і № 183/15-00130694/1/86 від 17.01.2006 р. залишено без змін. Відповідно із пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ рішення податкової інспекції про застосування штрафних санкцій щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов"язання відповідає нормам чинного законодавства та податковим роз"ясненням положень Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази надані учасниками процесу, судом встановлено:

За наслідками перевірки по дотриманню граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань по податку на прибуток ВАТ „АК „Вінницяобленерго” було виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання  з податку на прибуток за період з 22.05.2005 року по 21.11.2005 року, про що складено акт № 359-15-00130694 від 21.11.2005р.

За результатами перевірки Ямпільською МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 183-15-00130694/4340 від 08.12.2005 р. та № 183/15-00130694/1/86 від 17.01.2006 р., якими на підставі п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” до позивача  застосовано штраф в розмірі 10 відсотків від суми узгодженого податкового зобов'язання, що складає 31970,00 грн. По картці особового рахунку платника податку нарахована і стягнута пеня в сумі 851,37 грн.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу.

Згідно пункту 1.6 Порядку складання декларації податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. №143 та зареєстрованого в Міністерсті юстиції України від 08.04.2003 р. за № 271/7592, достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.06.2006 року, яке набуло законної сили 07.07.2006 р. задоволено позов генерального директора ВАТ "АК Вінницяобленерго" Ніцака М.Г. до АК "Вінницяобленерго" за участю  третьої особи - ДПІ у м. Вінниці про визнання дій правління незаконними та визнання неподаними офіційних звітних документів.

Як вбачається з вищезазначеного рішення визнано незаконними дії правління ВАТ "АК Вінницяобленерго" по недопущенню Ніцака Миколи Григоровича до виконання передбачених статутом функціональних обов"язків голови правління -генерального директора в період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року. Також визнано неподаними та такими, що не породжують юридичні наслідки офіційні звітні документи, що подавались від імені ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в період з 11.04.05 р по 24.05.05 р., в тому числі: декларацію з податку на прибуток підприємства - відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року ( отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 року за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації; податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за квітень 2005 року (дата подання 16.05.2005 р).

Господарським судом Вінницької області розглянуто справу 9/449-05 за позовом ВАТ "Акціонерної компанії Вінницяобленерго" до ДПІ у м. Вінниці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0019491500/0 від 09.06.2005 року на загальну суму 5828970 грн. 24.11.2005 року за результатами розгляду справи № 9/449-05  винесено постанову про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0019491500/0 від 09.06.2005 року.

Статтею 72  КАСУ передбачено , що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що вступили в законну силу звільняються від  доказування.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами  та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Ямпільська МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні підпункту 1.12 пункту 1 вищевказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені  на ДПІ у м. Вінниця.

Податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Вінниці  №0019491500/0 від 09.06.2005 року про застосування штрафних санкцій на суму 5828970 грн., яке визнано недійсним 24.11.2005 року, включає і суму податкових повідомлень-рішень №183-15-00130694/4340 від 08.12.2005 р. та № 183/15-00130694/1/86 від 17.01.2006 р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 31970,00 грн.

Відповідно до пп.16.1.1 та 16.1.2 Закону №2181-ІІІ після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов"язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: - при самостійному нарахуванні суми податкового зобов"язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов"язання, визначеного Законом № 2181-ІІІ; - при нарахуванні суми податкового зобов"язання контролюючими органами - від  першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов"язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами закону №2181-ІІІ.

Таким чином, оскільки податкова декларація була визнана неподаною, у позивача відсутнє узгоджене податкове зобов'язання, а тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого п.п.17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р., а також для нарахування  і стягнення пені.  Крім того, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач вийшов за межі своєї компетенції, що призвело до застосування штрафних санкцій до позивача двічі по одному і тому ж факту порушення.

Оскільки платежів з погашення попередньо узгодженої заборгованості не відбувається, то і порушення платіжної дисципліни не має.

За таких обставин суд дійшов  висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов - підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення - рішення  Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції № 183-15-00130694/4340 від 08.12.2005 р. і № 183/15-00130694/1/86 від 17.01.2006 р.

3.Ямпільській міжрайонній державній податковій інспекції здійснити перерахунок відносно стягнутої пені в сумі 851,37 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго", 21050, вул. Першотравнева,2, м. Вінниця, код 00130694 (пот. рахунок 260063403 у філії АБ "Енергобанк", МФО 302731) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України 06.09.06 р.

Суддя                                                    Балтак О.О.