Ухвала

від 18.01.2007 по справі 9/200-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/200-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" січня 2007 р.                                                           Справа № 9/200-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Іоннікової І.А.

при секретарі                                                        Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Бурка В.Р. (довіреність №1-14-1860 від 01.01.2007р.),         Якименко К.В. (довіреність №1-14-1861 від 01.01.2007р.),   

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Ямпіль Вінницької області)

на постанову господарського суду Вінницької області

від "05" вересня 2006 р. у справі   

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" (м.Вінниця)  

до Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Ямпіль Вінницької області)

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,  

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (далі "ВАТ "АК "Вінницяобленерго") заявило позов до Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (далі "Ямпільська МДПІ")  про визнання протиправними і нечинними податкових повідомлень-рішень від 08.12.2005р. №183-15-00130694/4340, від 17.01.2006р. №183/15-00130694/1/86 та про спонукання відповідача здійснити перерахунок відносно безпідставно стягнутої пені в сумі 851,37грн. (а.с.2-5).

Постановою господарського суду Вінницької області від 05.09.2006р. позов задоволено.

Визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення  Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції від 08.12.2005р. №183-15-00130694/4340 та від 17.01.2006р. №183/15-00130694/1/86.

Зобов'язано Ямпільську МДПІ здійснити перерахунок відносно стягнутої пені в сумі 851,37грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" 3грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.55-58).

В апеляційній скарзі Ямпільська МДПІ просить скасувати постанову господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зазначає, що судом  неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи,  а висновки місцевого господарського не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається  на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.5.1 і п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Узгоджене податкове зобов'язання в сумі 323800грн. з терміном сплати до 22.05.2005р. сплачено не було, а уточнююча декларація, якою зменшено суму податкового зобов'язання на 323700грн., подана 31.05.2005р. За наявності часткового погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств шляхом подання платіжного доручення на суму 4100грн. штрафна санкція за 9 днів становить 31970грн. (323800грн. - 4100грн.) х 10%).

Окрім того, вважає, що у господарського суду не було жодних підстав  для застосування ст.72 КАС України, оскільки відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.06.2006р. визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків декларацію з податку на прибуток ВАТ "АК "Вінницяобленерго" за I квартал 2005 року від 04.05.2005р. (отриману ДПІ у м.Вінниці 11.05.2005р. №3438) з додатком К6 до рядка 13 декларації, та податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2005 року (дата подання до ДПІ у м.Вінниці 16.05.2005р.). Тому розрахунок щодо сплати консолідованого податку на прибуток №3438 від 11.05.2005р. поданий до Ямпільської МДПІ не може бути обставиною, яку встановлено судовим рішенням в цивільній справі (а.с.62-65).  

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає про законність і обгрунтованість  постанови господарського суду (а.с.70-72).

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представника відповідача -  Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції. Колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю її працівників у інших судових процесах, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті (ч.4 ст.196 КАС України) (а.с.73).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - ВАТ "АК "Вінницяобленерго", що має відокремлені підрозділи у районних центрах області, зокрема, Ямпільські електричні мережі, прийняло рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачує податок на прибуток до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням підрозділів.

Наведене правило встановлено п.п.2.1.3 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Вінницяобленерго" подало  до Державної податкової інспекції у м.Вінниці декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року з додатком К6 до рядка 13 декларації за підписом керівника підприємства Ковтуна О.С. та головного бухгалтера Черчик О.І.,  в якій, зокрема, розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за місцем розташування філії позивача - Ямпільські електричні мережі визначено у сумі 323800грн. (а.с.13-14). Податкова інспекція отримала  цю декларацію 11 травня 2005 року за вхідним номером 58645.

Водночас ВАТ "Вінницяобленерго"  подало до Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції  розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати  консолідованого податку на прибуток підприємства за 1-ий квартал 2005 року, який підписаний керівником підприємства Ковтуном О.С., головним бухгалтером Черчик О.І.,  керівником філії Дерен В.І. та засвідчений печаткою юридичної особи, де податкове зобов'язання вказаної філії теж показано у розмірі 323800грн. (а.с.15, 38).

31 травня 2005 року позивачем було подано до Ямпільської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 30.05.2005р. за підписом керівника підприємства Ніцак М.Г., головного бухгалтера Агне Г.І. та керівника філії Дерен В.І., що зменшив суму податково го зобов'язання Ямпільської філії  з податку на прибуток підприємств на 323700грн. (а.с.37).

Службовими особами Ямпільської МДПІ проведено перевірку підприємства позивача на предмет дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за період з 22.05.2005р. по 21.11.2005р.

За наслідками перевірки складено акт від 21.11.2005р. за №359-15-00130694 про порушення ВАТ "АК "Вінницяобленерго" п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: затримку на 9 календарних днів (з 23.05.2005р. по 31.05.2005р.) сплати підприємством узгодженої суми  податкових зобов'язань з податку на прибуток, самостійно визначеної платником у декларації з податку на прибуток за перший квартал 2005 року.

В акті перевірки записано, що ВАТ "АК "Вінницяобленерго" порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток  за місцезнаходженням структурної одиниці в сумі 323800грн. зі строком сплати 22.05.2005р. Дане узгоджене податкове зобов'язання було частково погашено шляхом сплати 19.05.2005р. 4100грн. та шляхом подачі 31.05.2005р. уточненого розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, яким зменшено розмір суми раніше заявленого податкового зобов'язання до 1000грн. (а.с.11,12).

На підставі зазначеного акту Ямпільською МДПІ 08.12.2005р., а після розгляду скарги платника - 17.01.2006р. прийнято податкові повідомлення-рішення №183-15-00130694/4340 і №183/15-00130694/1/86 відповідно, якими до позивача на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію в розмірі 31970грн. (10% від 319700грн.) (а.с.7,8,9,10).

По картці особового рахунку платника податку відповідно до ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахована і стягнута пеня в сумі 851,37грн. (а.с.39-40).

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків такої суми.

Пунктом 1.6 Порядку  складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, встановлено, що достовірність даних, наведених в декларації, підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Рішенням  Ленінського районного суду м.Вінниці від 27 червня 2006 року, що набрало законної сили 07 липня 2006 року, встановлено, що у період з 11.04.2005 року по 24.05.2005 року попереднє правління ВАТ "АК "Вінницяобленерго" вчинило дії по недопущенню Ніцака М.Г. до виконання передбачених статутом функціональних обов'язків голови правління-генерального директора ВАТ "АК "Вінницяобленерго". В цей період  звітні документи підписані та подані  Ковтуном О.С., який  не мав на те повноважень. У зв'язку з чим офіційні звітні документи, що подавалися від імені ВАТ  "Вінницяобленерго" у період з 11 квітня по 24 травня 2005 року, в тому числі консолідована декларація в розрізі філій  з податку  на прибуток підприємства - ВАТ "АК ”Вінницяобленерго” за І квартал 2005 року від 04.05.2005 року (отримана ДПІ у м. Вінниці 11.05.2005 р. за № 58645) з додатком К6 до рядка 13 декларації визнано неподаними та такими, що не породжують юридичних наслідків (а.с.13-14).

Відповідно до ст.72  Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення загального суду від 27.06.2006р. має преюдиціальне значення і для розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, підписаного, зокрема, керівником підприємства Ковтун О.С., і поданого до Ямпільської МДПІ  11.05.2005р. за №3438 (а.с.38).

Отже, фактичною датою подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств, в якій визначено податкове зобов'язання юридичної особи і філії, є 31 травня 2005 року. Якщо цю декларацію вважати первинною звітною, то підприємством не порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 100грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” передбачено, що сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податку в податковій декларації, вважається узгодженою з дня подання такої декларації до податкового органу. Якщо у майбутніх податкових періодах   (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону)  платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Наслідки подання уточнюючих розрахунків визначені пунктом 17.2 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно з цією правовою нормою платник  податків,  який  до  початку  його  перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання  минулих  податкових  періодів, зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму  такої недоплати  та  штраф  у  розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання  такого  уточнюючого  розрахунку; або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього  податку,  що  подається  за  наступний  податковий  період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з  відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з  цього  податку. Якщо після  подачі  декларації  за  звітний  період   платник податків  подає  нову  декларацію  з  виправленими  показниками до закінчення граничного строку подання  декларації  за  такий  самий звітний   період,   то   штрафи,  визначені  у  цьому  пункті,  не застосовуються.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону.

Крім того, відповідно до пункту 17.1 статті 17  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків контролюючим органом.

Згідно з п.1.12 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган - це  державний  орган,  який  у  межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю,  достовірністю,  повнотою  нарахування  податків   і зборів    (обов'язкових   платежів)   та   погашенням   податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Статтею 1 Закону  України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що система органів державної податкової служби будується відповідно до адміністративно-територіального поділу.  

З наведеного випливає, що Ямпільська МДПІ не є контролюючим органом відносно позивача в розумінні пункту 1.12 статті 1 вказаного Закону, оскільки не здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податку на прибуток ВАТ "АК Вінницяобленерго", місцем знаходження якого є м. Вінниця. Ці функції покладені на ДПІ у м. Вінниця.

У зв'язку з цим оспорювані податкові повідомлення-рішення обгрунтовано визнані протиправними.

Відповідно до пп.16.1.1 та 16.1.2 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов"язання контролюючими органами - від  першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов"язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами даного Закону.

Оскільки податкові повідомлення-рішення є незаконними, то суд першої інстанції правильно зобов'язав податкову інспекцію здійснити перерахунок стягнутої пені в сумі 851,37грн.

З огляду на викладене, постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 05.09.2006р.  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Іоннікова І. А.  

 Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд