Рішення

від 22.07.2010 по справі 2-668-10

ВУГЛЕДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-668

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

м. Вугледар 22 лип ня 2010 року

Вугледарський міський суд Донецької області в скла ді: головуючого - судді Гайдар а А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника ві дповідача Білецького В.М. , розглянув у відкритому судо вому засіданні в залі суду ци вільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Державного п ідприємства “Шахтоуправлін ня “Південнодонбаське № 1” пр о відшкодування моральної шк оди, спричиненої в наслідок п ошкодження здоров`я на вироб ництві,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСО БА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державног о підприємства “Шахтоуправл іння “Південнодонбаське № 1” на користь ОСОБА_3 мораль ну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч ) грн.

С тягнути з Держав ного підприємства “Шахтоупр авління “Південнодонбаське № 1” на користь держави су довий збір у розмірі 2 (дві) гри вні 80 копійок та витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду цивільної сп рави у розмірі 5 (п' ять) гриве нь.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення мо же бути подано до Вугледарсь кого міського суду протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння.

Апеляційна скарга на ц е рішення може бути подана в с удову палату з цивільних спр ав Апеляційного суду Донецьк ої області через Вугледарськ ий міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений о 15 годині 50 хвил ин 23 липня 2010 року.

Суддя Вугледарського

міського суду А.В.Гайдар

Справа № 2-668

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 22 лип ня 2010 року

Вугледарський міський суд Донецької області в скла ді: головуючого - судді Гайдар а А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю представника по зивача ОСОБА_5, представни ка відповідача Білецького В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м

ОСОБА_3 до Державного п ідприємства “Шахтоуправлін ня “Південнодонбаське № 1” пр о відшкодування моральної шк оди, спричиненої в наслідок п ошкодження здоров`я на вироб ництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про в ідшкодування моральної шкод и, в наслідок пошкодження здо ров' я при виконанні трудови х обов' язків.

Позовні вимоги м отивовані тим, що в умовах шкі дливих факторів та в підземн их умовах він пропрацював з 29. 01.1971 року по 28.03.2004 року. При викона нні трудових обов' язків, зг ідно акту розслідування неща сного випадку № 345 від 12.11.1990 року отримав виробничу травму: ві дкритий оскольчатий перелом кісток лівої голені зі зміще нням, в наслідок чого 10.08.1998 року висновком Обласної медично- соціальної експертної коміс ії № 4 м.Донецьк була вперше вс тановлена стійка втрата прац ездатності у 20 %. 04.09.2002 року повто рно пройшов медичне освідчен ня, висновком якого йому була втсновлена стійка втрата пр ацездатності у 20%, безстроково . Позивач просить суд стягнут и з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південно донбаське № 1” моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Позивач та його представн ик в судове засідання не з' я вилися, надали до суду письмо ві заяви с проханням розглян ути справу без їх участі, та підтвердили позовні вимог и та їх обґрунтування.

Представник відповідача Д ержавного підприємства «Шах тоуправління «Південнодонб аське № 1» Білецький В.М. по зовні вимоги не визнав, вважа є що позивач знав в яких умова х він повинен був працювати, д обровільно йшов на це, і у підп риємства немає фінансової м ожливості в теперішній час в ідшкодовувати позивачеві мо ральну шкоду, завдану пошкод женням здоров' я на виробниц тві, так як у підприємства вел икі борги. Крім того позивач о тримує від відділення викона вчої дирекції Фонду соціальн ого страхування від нещасних випадків на виробництві і пр офесійних захворювань Украї ни страхові виплати, з внескі в які платить підприємство, т а і суму яку просить позивач з начно велика і нічим не обґру нтована.

З' ясувавши думку предст авника відповідача, дослідив ши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог т а заперечень, суд вважає, що по зов підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні в становлено та не оспорюється сторонами, що позивач в ум овах шкідливих факторів та в підземних умовах пропрацюва в з 29.01.1971 року по 28.03.2004 року. При вик онанні трудових обов' язків , згідно акту розслідуван ня нещасного випадку № 345 в ід 12.11.1990 року позивач отримав ви робничу травму: відкритий ос кольчатий перелом кісток лів ої голені зі зміщенням, в насл ідок чого 10.08.1998 року висновком О бласної медично-соціальної е кспертної комісії № 4 м.Донець к була вперше встановлена ст ійка втрата працездатності у 20 %. 04.09.2002 року повторно пройшов м едичне освідчення, висновком якого йому була встановлена стійка втрата працездатност і у 20%, безстроково .

(а.с. 7-9,10-11, 13,14)

У відповідності до ст.173 КЗп П України шкода заподіяна пр ацівникові каліцтвом або ін шим ушкодженням здоров' я, п ов' язаним з виконанням тру дових обов' язків, відшкодов ується у встановленому зако нодавством порядку.

Згідно ст.237-1 КЗпП України ві дшкодування власником або уп овноваженим ним органом мор альної шкоди працівнику пров адиться у разі, якщо порушенн я його законних прав призве ли до моральних страждань, вт рати нормальних життєвих зв ' язків і вимагають від ньог о додаткових зусиль для орга нізації свого життя.

Акти цивільного законодав ства регулюють відносини, як і виникли з дня набрання ними чинності. Так як правовіднос ини між позивачем та відпові дачем виникли в 1998 році на них р озповсюджується дія ЦК Украї ни (в редакції 1963р).

У відповідності до положен ь ст..83 ЦК України (1963р) позовна давність не розповсюджуєть ся на вимоги, які походять з п орушення особистих немайно вих прав.

Згідно Постанови Пле нуму Верховного Суду N 6 від 27.03. 92 Про практику розгляду судам и цивільних справ за позовам и про відшкодування шкоди, шк оду, заподіяну працівникові під час роботи (в тому числі с езонному, тимчасовому прац івникові, членові кооперат иву, об'єднання кооперативів , колективного сільськогос подарського підприємства, с елянського (фермерського) г осподарства, а також особі, залученій до праці на підп риємстві, в установі,органі зації, або тій, яка працювал а за трудовим договором із ф ізичною особою), відшкодовую ть організація або громадя нин, з якими потерпілий переб ував у трудових відносинах.

У відповідності до п.1 « Правил відшкодування власн иком підприємства, установи і організації або уповноваж еним ним органом шкоди, запод іяної працівникові ушкоджен ням здоров'я, пов'язаним з ви конанням ним трудових обов' язків»(надалі Правил), затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 23 червня 1993 р. N 472, власник підприємства, установи і організації або уповноважений ним орган нес е матеріальну відповідальн ість за шкоду, заподіяну пр ацівникові каліцтвом або інш им ушкодженням здоров'я, пов'я заним з виконанням ним трудо вих обов'язків, а також за мора льну шкоду, заподіяну потер пілому власником фізичного чи психічного впливу небезп ечних або шкідливих умов пра ці. Власник звільняється ві д відшкодування шкоди, якщо д оведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди .

Згідно п.11 Правил, морал ьна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про хара ктер моральної втрати чи вис новком медичних органів у ви гляді одноразової грошової виплати або в іншій матері альній формі, розмір якої ви значається в кожному конкр етному випадку на підставі : домовленості сторін (власн ика, профспілкового органу і потерпілого або уповноваж еної ним особи); рішення ком ісії по трудових спорах; р ішення суду.

З огляду на зазначене ви моги позивача щодо відшкоду вання моральної шкоди Держав ним підприємством «Шахтоупр авління «Південнодонбаське №1» яка спричинена наслідкам и виробничої травми та по яко му висновком МСЕК м.Донецька від 10.08.1998 року встановлено 20% сті йкої втрати працездатності, суд вважає обґрунтованими.

В судовому засіданні вста новлено, що внаслідок пошкод ження здоров' я, викликаного виробничою травмою позивач у завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фі зичними стражданнями з приво ду погіршення життєвих умов. Позивач внаслідок трудового каліцтва та стійкої втрати п рофесійної працездатності п озбавлений можливості щодо р еалізації своїх звичок та ба жань, ушкодження його здоров ' я призвело до негативних н аслідків морального характе ру, що потребує додаткових зу силь для організації життя. В икладене є підставою для від шкодування позивачу моральн ої шкоди відповідачем. При ви значенні розміру відшкодува ння моральної шкоди суд прий має до уваги глибину моральн их та фізичних страждань поз ивача з приводу пошкодження здоров' я, ступінь втрати ни м професійної працездатност і, дотримуючись принципів до мірності, виваженості та спр аведливості, вважає за необх ідне стягнути з відповідача на користь позивача 8 000 гривен ь.

Прийняти до уваги заперече ння представника відповідач а Державного підприємства «Ш ахтоуправління «Південнодо нбаське № 1, про те, що позивач з нав в яких умовах він повинен був працювати, добровільно й шов на це, а також, що підприєм ство не має фінансової можли вості відшкодувати спричине ну шкоду, суд не може, так як ці ствердження не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Украї ни, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаю ться на сторони після розгля ду справи судом витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення, зокрема у справах про відшкодування шкоди, завдано ї каліцтвом, іншим ушкодженн ям здоров' я або смертю фізи чної особи.

У відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на кор исть якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судово го збору, він стягується з від повідача (відповідачів) в дох ід держави пропорційно до за доволеної чи відхиленої част ини вимог.

Згідно ст.81 ЦПК України та п останови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про з атвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - тех нічного забезпечення розгля ду цивільних справ та їх розм ірів» з відповідача слід стя гнути витрати на інформацій но- технічне забезпечення в розмірі 5 грн.

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з Держав ного підприємства «Шахтоупр авління «Південнодонбаське №1» судовий збір в сумі 2 грив ні 80 копійок .

На підставі викладеного, в ідповідно ст.ст.83 ЦК України (196 3 р.), «Правил відшкодування в ласником підприємства, уста нови і організації або уповн оваженим ним органом шкоди, з аподіяної працівникові ушко дженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 р. N 472 , ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, ке руючись ст. ст. 60, 209, 212-215 ЦПК, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСО БА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного п ідприємства “Шахтоуправлін ня “Південнодонбаське № 1” на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) гр н.

С тягнути з Дер жавного підприємства “Шахто управління “Південнодонбас ьке № 1” на користь держав и судовий збір у розмірі 2 (дві ) гривні 80 копійок та витрати з інформаційно-технічного заб езпечення розгляду цивільно ї справи у розмірі 5 (п' ять) гр ивень.

Заяву про апеляційне ос карження цього рішення може бути подано до Вугледарськог о міського суду протягом 10 дні в з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на це рі шення може бути подана в судо ву палату з цивільних справ А пеляційного суду Донецької о бласті через Вугледарський м іський суд протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Вугледарського

міського суду А.В.Гайдар