Ухвала

від 27.07.2022 по справі 369/5325/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5325/16-ц

Провадження № 2/369/177/22

УХВАЛА

(про виправлення описки)

27.07.2022 м. Київ

27 липня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2022 року у цивільній справі ЄУН 369/5325/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»</a> до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про припинення договору бронювання об`єкту будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 369/5325/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»</a> до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про припинення договору бронювання об`єкту будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

29.06.2022 року у цивільній справі винесено вступну та резолютивну частину рішення. Рішенням ухвалено припинити Договір бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/78/Ж від 22.02.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»</a> понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру, відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9605 грн. на користь держави.

Під час виготовлення повного тесту судового рішення встановлено, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено датою укладення Договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/78/Ж - 22.02.2008 року, в супереч вірному - 29.02.2008 року.

Відповідно до ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення (вступна та резолютивна частини), а саме до абзацу другого резолютивної частини.

Керуючись ст.260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2022року у цивільній справі ЄУН 369/5325/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ»</a> до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про припинення договору бронювання об`єкту будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

Вважати вірною датою укладення Договору бронювання об`єкту будівництва № 7/1/12/78/Ж 29.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук