Постанова

від 26.07.2022 по справі 911/1902/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Справа№ 911/1902/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Копитової О.С.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Кудько О.О.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 26.07.2022

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайнер Юніон»

на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021

у справі №911/1902/17

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон"

4) Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Флагман Юнайтед ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" в особі ліквідатора Леськова Петра Івановича

за участю уповноваженого представника учасника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" Компанії "Айс Термінал Лімітед"

про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №911/1902/17

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (далі ТОВ "Айс Термінал") на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі ПАТ "Укрексімбанк", позивач) в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" звернулося з позовною заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019, недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований тим, що організатором аукціону та ліквідатором були допущені порушення під час підготовки і проведення аукціону, результати якого оскаржено, що призвели до порушення прав позивача на участь в аукціоні як учасника та до порушення його інтересів як кредитора на задоволення своїх кредиторських вимог, а саме:

- організатором аукціону відведено досить короткий проміжок часу для заявлення потенційних покупців в аукціоні з придбання майна боржника, що перешкоджає наявності конкуренції на аукціоні та створює штучні умови для продажу майна за заниженою ціною;

- організатором аукціону та ліквідатором вчинено дії, що фактично не дозволили потенційним покупцям, в тому числі учаснику аукціону, вчасно оглянути предмет аукціону, прийняти рішення та подати документи для реєстрації в аукціоні з продажу майна боржника - відвівши для цього всього 4 робочих дні;

- під час проведення другого повторного аукціону організатором аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили учаснику аукціону (позивачу) прийняти участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника, зокрема, шляхом зазначення в оголошені про продаж майна боржника неповної адреси місця проведення аукціону;

- проведення аукціону відбулося за наявності ухвали суду, якою було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно;

- зміна власників та керівників Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа" (далі ТБ "Укрспецлісбіржа"), а також її юридичної адреси та фактичного місцезнаходження створило умови, які ускладнили процес проведення аукціону, доступу учасників для отримання інформації про аукціон, що ставить під сумнів проведення чесного і прозорого аукціону з продажу майна боржника;

- ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ "Укрспецлісбіржа" одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника;

- в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника;

- під час підготовки до проведення аукціону організатором аукціону безпідставно прийнято рішення про недопуск потенційного учасника (ТОВ "Драгон капітал інвестментс") на участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.

Так, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Айс Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (далі ТОВ "Меган Альянс"), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ "Айс Термінал" та ТОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- зобов`язати ТОВ "Меган Альянс" передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ "Айс Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (далі ТОВ "Тайнер Юніон"), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- зобов`язати ТОВ "Тайнер Юніон" передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;

- визнати недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ «Укрспецлісбіржа» 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020, вказану позовну заяву задоволено, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019; визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону; зобов`язано ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс" повернути ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на вказаному аукціоні; скасовано відповідні рішення приватного нотаріуса Гамзаматової А.А. щодо державної реєстрації права власності вказаного нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 04.02.2021 у даній справі:

- касаційні скарги ТОВ "Тайнер Юніон" від 30.11.2020 та ТОВ "Меган Альянс" від 11.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та на рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 задоволено;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17 скасовано;

- справу № 911/1902/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним:

- суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги АТ "Укрексімбанк", не дослідили чи є АТ "Укрексімбанк" належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику, похідних від них вимог;

- місцевий господарський суд, надаючи оцінку копії листа-повідомлення від 27.05.2019 б/н, поданої ТБ «Укрспецлісбіржа» разом з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи, в якому міститься інформація, зокрема, що аукціон відбудеться за адресою вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19, дійшов висновку, що його не можна вважати належними доказом у справі, за наявності проставленого підпису відповідної особи та відтиску печатки підприємства, проте без зазначення слів: "згідно з оригіналом";

- проте, як стверджує скаржник, та вбачається з оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції не надано оцінку доказу, поданому ТОВ " Меган Альянс ", зокрема копії листа-повідомлення від 27.05.2019 б/н (клопотання про долучення доказів вх. 11.12.2019), що свідчить про прояв надмірного формалізму місцевим господарським судом при дослідженні доказів.

- крім того, суди дійшли висновку, що організатор аукціону значно обмежив строк для подання заявок на участь в аукціоні, і як наслідок, участь в аукціоні прийняло обмежене коло осіб (потенційних покупців), лише ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", що призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів;

- разом з тим, судами не встановлено наявність у даній справі будь-яких спорів з підстав недопуску до участі у вказаному аукціоні потенційних покупців;

- тоді як намір взяти участь в даному аукціоні заявили ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс" та АТ "Укрексімбанк";

- суди попередніх інстанцій констатували факт правомірності недопуску до аукціону торгуючою організацією ТОВ "Драгон Капітал Інвестментс", враховуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019, якою встановив підстави такого недопущення, а саме не виконання вимог щодо оформлення документів, які додаються до заяви про участь в аукціоні, визначених в оголошенні №59340 (засвідчення копій документів підписом керівника та печаткою юридичної особи);

- аналізуючи обставини відсутності на аукціоні АТ "Укрексімбанк", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неналежну організацію аукціону торгуючою організацію (про що вказано вище), як по формі організації так і за своєю суттю;

- водночас, судом першої інстанції не у повному обсязі досліджено всі матеріали справи та докази, на підтвердження вказаних висновків. В тому числі, не встановлено чи стали вказані судом першої інстанції обставини щодо обмеження строку на подання зави про участь в аукціоні перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, АТ "Укрексімбанк" в аукціоні і чи могло це вплинути на продаж майна боржника за найвищою ціною;

- суди попередніх інстанцій мали дослідити всі докази у їх сукупності, зокрема і відеозапис цього аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів статті 62 Закону про банкрутство;

- згідно з правовою позицією Верховного Суду України та Верховного Суду викладеною у постановах від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, від 16.02.2015, від 08.10.2018 у справі № 922/2621/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення;

- суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку обставини справи, встановлених судом першої інстанції, зокрема, щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.201 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, не дослідив обставин щодо оскарження даного судового рішення;

- крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам щодо необхідності залучення у справі про банкрутство уповноваженої особи представника учасників боржника та чи можуть вплинути результати розгляду позовних вимог АТ "Укрексімбанк" на права, інтереси та обов`язки останнього.

З наведених підстав Верховний Суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених судових актів нормам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відхилив доводи АТ "Укрексімбанк", наведені у відзивах на касаційні скарги ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" та наголосив на необхідності під час нового розгляду розглянути спір через призму встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство, позивача та відповідачів, а також дослідити та надати оцінку наступним обставинам справи:

- чи є АТ "Укрексімбанк" належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику;

- чи стали обставини щодо обмеження строку на подання зави про участь в аукціоні перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, АТ "Укрексімбанк" в аукціоні, і чи могло це вплинути на продаж майна боржника за найвищою ціною;

- чи оскаржувалась ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження №42018000000000317 від 14.02.2018 було накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав.

Крім того, у постанові від 04.02.2021 Верховний Суд зазначив про необхідність господарському суду дослідити постанови Верховного Суду, наведені як позивачем так і відповідачем на предмет подібності спірних правовідносин та зробити відповідні висновки щодо необхідності врахування вказаних висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин у даній справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17

- позовні вимоги ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково;

- визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ «Айс Термінал» та ТОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Айс Термінал», проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ «Айс Термінал» та ТОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ "Айс Термінал" та ТОВ "Тайнер Юніон", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №59340;

- визнано недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно, скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв.м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., смт. Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152;

- скасовано рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська;

- в частині задоволення позовних вимог про: зобов`язання ТОВ "Меган Альянс" передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340; зобов`язання ТОВ "Тайнер Юніон" передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №59340, відмовлено;

- стягнуто з Товарної Біржі "Укрспецлісбіржа" на користь ПАТ "Укрексімбанк" 13 447 грн судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано наявністю підстав для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, оскільки організатором аукціону порушені вимоги Закону про банкрутство щодо порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього, а саме: організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною, а також організатором аукціону неналежним чином здійснено повідомлення про місце проведення аукціону, оскільки саме оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, чого в даному випадку здійснено не було, що свідчить про відсутність забезпечення належного доступу до місця проведення аукціону з продажу майна боржника та участі в такому аукціоні.

Враховуючи, що позивач не є стороною договорів купівлі-продажу, укладених за результатами оспорюваного аукціону, а також те, що законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції, суд встановив відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин за позовом ПАТ "Укрексімбанк" наслідків недійсності правочину, визначених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів передати (повернути) ТОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на Аукціоні.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 по справі №911/1902/17 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ПАТ "Укрексімбанк", судові витрати покласти на ПАТ "Укрексімбанк".

Апеляційна скарга ТОВ "Меган Альянс" обгрунтована нез`ясуванням судом першої інстнації обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував наступні обставини справи:

- оспорюваний аукціон відбувся як другий повторний аукціон, а тому потенційні покупці мали можливість взяти участь в будь-якому із аукціонів, які призначались раніше;

- після оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника станом на дату проведення оспорюваного аукціону минуло два місяці, що є достатнім для визначення потенційними покупцями свого інтересу;

- згідно з показами свідка ОСОБА_1 , останній як представник позивача зазначив про те, що повідомив всіх заінтересованих осіб про проведення оспорюваного аукціону, а також отримав 27.05.2019 повідомлення про зміну юридичної адреси організатора аукціону, докази зворотного позивачем не надані.

Апеляційна скарга ТОВ "Тайнер Юніон" обгрунтована нез`ясуванням судом першої інстнації обставин, що мають значення для справи.

Заперечуючи правильність висновку суду першої інстанції щодо визначення строку для подання заявок для участі в оспорюваному аукціоні з продажу майна банкурта, скаржник зазначає, що законодавством відповідний строк не встановлений, а Законом про банкрутство не передбачено необхідність дотримання 15-денного строку для встановлення строку подання заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкурта, до того ж відповідні положення цього закону не поширюються на порядок подачі заявок на участь в аукціоні.

Крім того, скаржник заперечує порушення приписів ст. 58 Закону про банкрутство при проведенні аукціону та звертає увагу на ті обставини, що оголошення про проведення аукціону опубліковано 08.05.2019, в той час як аукціон проведений 06.06.2019, тобто через 22 робочі дні.

До того ж скаржник зазначає, що після опублікування оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна боржника станом на дату проведення оспорюваного аукціону минуло два місяці, втім, аукціони, призначені на 07.05.2019 та 16.05.2019, не відбулися, оскільки жодним із потенційних покупців не подано заявок на участь, та лише згодом від одного учасника надійшла заявка про участь в аукціоні, призначеному на 27.05.2019.

Висновок суду про імовірність звернення ТОВ "Драгон капітал інвесментс" із повторною заявою про участь в аукціоні на думку скаржника, є припущенням.

В апеляційній скарзі йдеться також про дотримання сторонами порядку подання доказів у справі, зокрема, показань свідків, які суд безпідставно не взяв до уваги, так само як і наявний в матеріалах справи акт недопуску від 06.06.2019, який містить відомості про час прибуття представника позивача за адресою: 09:00, чим спрсостовується те, що позивач не був обізнаний про місце проведення оспорюваного аукціону

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021, зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

З урахуванням того, що апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" надійшли безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 витребувано матеріали справи №911/1902/17 з Господарського суду Київської області та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №911/1902/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021

05.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1902/17.

У зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022, зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меган Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17, апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" на рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17 об`єднано в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 08.02.2022.

02.02.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скарги залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

08.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.02.2022.

08.02.2022 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Тайнер Юніон" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №911/1902/17 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №911/1902/17, матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято апеляційні скарги до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційних скарг призначено на 06.04.2022.

16.05.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" надійшло клопотання про надання інформації щодо руху справи.

Судове засідання 06.04.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2022 розгляд апеляційних скарг призначено на 03.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/1902/17, матеріали справи №911/1902/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1902/17 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Копитова О.С., Гарник Л.Л., у зв`язку з чим згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційні скарги прийняті до свого провадження у новому складі суду та призначені до розгляд у судовому засіданні на 26.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 заяву ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 заяву ТОВ "Тайнер Юніон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 26.07.2022 ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого присутні представники інших учасників справи не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, які не прибули у судове засідання з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників сторін, які не з`явилась у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню із прийняттям в цій частині нового судового рішення, з наступних підстав.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги за заявою ПАТ "Укрексімбанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "Айс Термінал" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", що відбувся 06.06.2019 (далі Аукціон), недійсними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності та скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та як вірно встановлено судом першої інстанції, оголошення про проведення Аукціону 06.06.2019 оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України - 08.05.2019 о 09:48, на сайті Міністерства юстиції України - 08.05.2019 о 10:00, публікація №59340

Згідно вказаного оголошення майно банкрута виставлено на продаж у вигляді окремих лотів.

Лот №1: Нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №1: 134 322 781,33 грн., без ПДВ.

Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТОВ "Айс Термінал", що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015 року) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015 року). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, б. 152. Складається з:

- Адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4255,1 кв. м.;

- Складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м.;

- Насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м.;

- Свердловина з резервуаром, К;

- Свердловина з резервуаром, К1;

- Магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м.

Відомості про земельну ділянку: Земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002, та належить ТОВ "Айс Термінал" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №218442, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 020632500004 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки №9544 від 21.12.2005 року, загальною площею 20 га та Договору купівлі - продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006 року, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В.Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.

Лот №2: Рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №2: 38 937 133,56 грн., без ПДВ.

Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010 р. у кількості 90 найменувань.

Лот №3: Рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень.

Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТОВ "Колд Логістик", ідентифікаційний код юридичної особи: 38557204; ТОВ "Катран-А", ідентифікаційний код юридичної особи: 37797061. Початкова вартість лоту №3: 7 599 400,35 грн без ПДВ.

Зниження вартості майна під час проведення аукціону передбачено на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Крім того, згідно з оголошенням, розміщеним Товарною Біржею "Українська Спеціалізована Лісова Біржа" 08.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", основними умовами проведення аукціону було встановлено, зокрема: "Час та місце проведення аукціону: "06" червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152".

Зазначеним оголошенням встановлено також порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" відповідних заявок. Так, оголошенням встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку Організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються Організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; Місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; Кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин "13" травня 2019 року.

06.06.2019 ТБ "Укрспецлісбіржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація за №59340.

Згідно з повідомленням про результати проведеного 06.06.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", майно останнього реалізовано наступним чином:

- аукціон за Лотом № 1: Початкова вартість: 134 322 781 (сто тридцять чотири мільйони триста двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100 (двадцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч сто) грн. 91 коп., без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

- аукціон за Лотом № 2: Початкова вартість: 38 937 133 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот тридцять сім тисяч сто тридцять три) грн. 56 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341 (три мільйони п`ятсот чотири тисячі триста сорок одна) грн. 62 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Меган Альянс".

- аукціон за Лотом № 3: Початкова вартість: 7 599 400 (сім мільйонів п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) грн. 35 коп., без ПДВ. Вартість продажу: 531 958 (п`ятсот тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 35 коп. без ПДВ. Переможець аукціону: ТОВ "Тайнер Юніон".

Матеріалами справи підтверджується також, що з ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", як переможцями аукціону, було укладено відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.

Крім того, ТОВ "Меган Альянс", у порядку статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 07.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу №1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019, та акта про передання права власності на куплене майно.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості, до складу якого входить: Адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв.м; насосна, В-1, 136,9 кв.м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вулиця Броварська, будинок 152, та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої - будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р., сщ/рада Великодимерська за покупцем - ТОВ "Меган Альянс".

Виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з наступними висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який в силу пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992, №31, статті 440 із наступними змінами).

Провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017, оспорюваний другий повторний аукціон з продажу майна боржника відбувся 06.06.2019, відтак оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), чинного на час організації та проведення аукціону, тобто від 22.12.2011 №4212-VI в редакції від 19.01.2013 (далі Закон про банкрутство).

За змістом ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 43, частин 1 та 5 ст. 44, статей 64-66 Закону про банкрутство, законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника, але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Згідно з ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство).

Частина 4 статті 42 Закону про банкрутство визначає порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з яким така згода є безумовною та надається заставним кредитором або судом (за відсутності згоди кредитора), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, у тому числі щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.2013) результати аукціону, проведеного з порушеннями вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон повязує зобов`язання виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №922/987/16.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Виходячи з наведених законодавчих положень та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з наступними висновками суду першої інстанції:

- враховуючи, що забезпечений кредитор не наділений правом обирати порядок та умови продажу майна, в тому числі щодо можливості зниження початкової вартості майна на аукціоні, а приписами Закону про банкрутство врегульовано порядок зниження початкової вартості на другому повторному аукціоні (ст. 66 Закону), посилання позивача на те, що ліквідатором боржника Леськовим П.І. та ТБ «Укрспецлісбіржа» одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника не є підставою для визнання недійсним аукціону;

- учасники аукціону були повідомлені про зміну адреси ТБ "Укрспецлісбіржа", при цьому, вказана зміна відбулася після вставленого терміну на прийняття заявок на участь в аукціоні, доказів того, що зміна власників та адреси ТБ "Укрспецлісбіржа" вплинула на процес проведення аукціону до матеріалів справи не надано, відтак, зміна власників, керівників та місцезнаходження юридичної особи є її самостійною господарською діяльністю, на яку впливати інші особи не можуть, а оспорюваний аукціон не відбувався і не мав відбуватися за місцезнаходженням ТБ "Укрспецлісбіржа";

- посилання позивача на неправомірність прийняття рішення про недопуск потенційного учасника (ТОВ "Драгон капітал інвестментс") до участі в оспорюваному аукціоні не можуть бути підставою для визнання його недійсним, оскільки обставини допуску/недопуску ТОВ "Драгон капітал інвестментс" до участі в оспорюваному аукціоні були предметом розгляду у господарському суді, за результатами якого постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №911/1902/17 відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Драгон капітал інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах справи № 911/1902/17 з тих підстав, що заяву ТОВ "Драгон капітал інвестментс" на участь в аукціоні не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 60 Закону про банкрутство, відтак, відповідні обставини, встановлені згідно з рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, не потребують доказування;

- посилання позивача на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к як на рішення суду, яким було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно не береться судом до уваги як підстава на даний час для визнання недійсним оспорюваного аукціону, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 у справі №11-cc/824/630/2020 ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №757/28994/19-к скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42018000000000317 від 14.02.2018 про накладення арешту на майно, із забороною ліквідатору або будь-яким іншим особам, що будуть діяти за його довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, а відтак, з урахуванням правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 (907/544/14), від 09.10.2018 у справі № 922/2621/17, від 18.03.2021 у справі № 922/456/19 та від 10.06.2020 у справі № 922/1903/18, вказана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к не має правових наслідків, зокрема, у вигляді накладення арешту на майно боржника, а також заборони ліквідатору або будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, передавати його у забезпечення за зобов`язаннями перед юридичними та фізичними особами; до того ж матеріали справи не містять доказів належного повідомлення організатора аукціону про наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к до початку проведення оспорюваного аукціону 06.06.2019, а Закон про банкрутство не містить вимог перед початком проведення аукціону організатору проведення аукціону здійснювати перевірку державного реєстру речових прав;

- посилання позивача на те, що в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника, є необґрунтованим припущенням, та не може бути підставою для визнання оспорюваного аукціону недійсним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інформація, яка містилася в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону відповідала здійсненій ліквідатором банкрута інвентаризації майна боржника під час виконання ліквідаційної процедури, докази оскарження проведеної ліквідатором інвентаризації майна боржника в матеріалах справи відсутні, з оголошення про проведення аукціону вбачається, що воно містить найменування, дату вводу в експлуатацію та інвентаризаційний номер цього майна. Крім того, з матеріалів справи №911/1902/17 вбачається, що позивач неодноразово оглядав заставне майно, що підтверджується актами надання доступу для огляду майна - об`єктів ТОВ "Айс Термінал", що є предметом продажу на аукціоні у справі про банкрутство, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152, від 18.04.2019 та від 24.04.2019, а тому йому була відома інформація щодо його технічного стану. Вимог щодо невідповідності майна, яке сформовано у лоти для продажу тій інформації, що містилася в оголошенні про продаж майна, позивачем після такого огляду не висувалося, доказів того, що потенційним покупцям була незрозуміла інформація щодо майна, яке виставлено на продаж, що це могло вплинути на уяву зацікавлених осіб про майно та не сприяло пошуку потенційних покупців, не надано;

- посилання позивача на пов`язаність між собою через керівників/колишніх керівників учасників аукціону - ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки в аукціоні можуть брати участь будь-які особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації організатором аукціону відповідно до Закону про банкрутство. Замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч. 7 та ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство);

- за результатами дослідження офіційного відеозапису оспорюваного аукціону, наданого організатором аукціону, встановлено, що аукціон відбувся за участю двох учасників - ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон", між якими відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство була наявна змагальність (конкуренція) сторін.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ "Укрексімбанк" є належним позивачем за позовними вимогами про оскарження результатів Аукціону.

Так, згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2018 ПАТ "Укрексімбанк" визнано кредитором ТОВ "Айс Термінал" на суму 1030289046,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Айс Термінал", до якого включено: Флагман Юнайтед ЛТД на суму 259206589,45 грн., ПАТ "Укрексімбанк" на суму 815150586,13 грн.; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрексімбанк" у розмірі 215138460 грн. як забезпечені іпотекою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Айс Термінал", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Також матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Укрексімбанк" 13.05.2019 у встановленому порядку подало організатору аукціону «Українська спеціалізована лісова біржа» заявку на участь в Аукціоні, після чого набуло статус учасника Аукціону, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, спір з цього приводу відсутній.

При дослідженні питання з приводу того, чи стали обставини щодо обмеження строку на подання заявок про участь в Аукціоні періодом часу з 08.05.2019 по 13.05.2019 перешкодою для участі потенційних учасників та, зокрема, ПАТ "Укрексімбанк", і чи могло це вплинути на продаж майна боржника за найвищою ціною, колегія суддів виходить насамперед з тої обставини, що ПАТ "Укрексімбанк" у вказаний в оголошенні строк набуло статусу учасника цього аукціону, а відтак, обмеження, на думку позивача, строку на подання заявок про участь в аукціоні періодом часу з 08.05.2019 по 13.05.2019 не стало перешкодою для його участі в аукціоні.

Крім того, організатором Аукціону дотримано припис статті 58 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Відомості щодо потенційних учасників, які не змогли взяти участь в оскарженому аукціоні, в тому числі через обмеження строку на подання завки на участь в аукціоні, в матеріалах справи відсутні.

Місцевий господарський суд наведеному не надав належної правової оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про те, що організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме, реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Між тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що встановлення строку на подання заявок на участь в Аукціоні з 08.05.2019 по 13.05.2019 вплинуло на можливість продажу майна боржника за найвищою ціною.

Натомість, фактичні обставини справи свідчать про те, що заявки на участь в Аукціоні подали 4 потенційних учасника, конкурсні засади проведення торгів були дотримані. На необхідність врахування вказаного звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 04.02.2021 у даній справі, направляючи цю справу на новий розгляд.

Крім того, судом не встановлено наявність у даній справі про банкрутство спорів з підстав недопуску до участі у вказаному аукціоні потенційних покупців, крім спору за позовом ТОВ "Драгон капітал інвестментс", у задоволенні відповідних вимог якого відмовлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №911/1902/17, про що зазначалось вище.

При цьому суд першої інстанції помилково послався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.01.2020 у справі №910/18250/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г та від 01.10.2020 у справі №915/4/16.

Відмінність фактичних обставин у даних справах в порівнянні із справою, що розглядається, полягає в тому, що у даній справі оголошення про проведення Аукціону 06.06.2019 оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України - 08.05.2019 о 09:48, на сайті Міністерства юстиції України - 08.05.2019 о 10:00, тобто за 22 робочі дні до Аукціону, із зазначенням у ньому кінцевої дати прийняття заявок на участь - 13.05.2019, тобто протягом 4-х робочих днів, з 09:00 до 16:00, що в даному конкретному випадку було строком, достатнім для того, щоб намір взяти участь в оспорюваному аукціоні заявили ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Меган Альянс", ТОВ "Тайнер Юніон", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", будь-які інші потенційні покупці позовів з підстав недопуску їх до участі в даному аукціоні не заявляли, що підтвердили представники учасників даної справи в суді апеляційної інстанції. Тобто в даному випадку мають місце інші обставини та умови конкретних правовідносин та інша фактично-доказова база, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Аргументи позивача з приводу того, що організатором Аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили позивачу прийняти участь в Аукціоні, зокрема, шляхом зазначення в оголошенні про продаж майна боржника неповної адреси місця проведення аукціону, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають сторони.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt).

Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі №922/51/20, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .

Застосований судом першої інстанції підхід в оцінці доказів не відповідає наведеним вимогам з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Айс Термінал" вказано час та місце проведення аукціону - 06.06.2019 о 09:00 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" 27.05.2019 на адресу позивача засобами поштового зв`язку направила цінний лист з описом вкладення з трек-номером 0103050214315, який отриманий адресатом 30.05.2019.

Опис вкладення у вказаний лист містить відомості про відправлення копії Листа-повідомлення б/н від 27.05.2019.

Викладена обставина підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами у справі.

Як встановлено судом, у вказаному Листі-повідомленні б/н від 27.05.2019, наданому суду ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа", йдеться про те, що Аукціон відбудеться за адресою, вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19.

Отримання копій вказаного Листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 аналогічного змісту визнається іншими учасниками аукціону - ТОВ "Тайнер Юніон" та ТОВ "Меган Альянс", та підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками про надання поштових послуг, описами вкладення з трек-номерами 0103050214293 та 0103050214315 відповідно.

Тобто інші учасники Аукціону підтвердили в суді, що отримали від організатора Аукціону лист від 27.05.2019, в якому йдеться про те, що Аукціон відбудеться за адресою, вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки належні докази зворотнього позивачем не надані, колегія суддів вважає недоведним те, що згідно з вищевказаним поштовим відправленням з трек-номером 0103050214315 позивач одержав лист б/н від 27.05.2019 іншого змісту, а саме, з відомостями про зміну фактичної адреси місцезнаходження ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа".

У цьому зв`язку колегія суддів враховує факт отримання 27.05.2019 листа із таким змістом представником позивача Лолою Анатолієм Анатолійовичем, який в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив надходження вказаного листа про зміну фактичної адреси місцезнаходження ТБ "Українська спеціалізована лісова біржа" на його службову електронну адресу саме 27.05.2019, чим пояснюється наявність цього листа у позивача.

З наведених підстав, керуючись приписами статті 79 ГПК України, колегія суддів відповідно до свого внутрішнього переконання вважає доведеною обставину одержання позивачем 30.05.2019 копії Листа-повідомлення б/н від 27.05.2019 про те, що Аукціон відбудеться за адресою, вказаною в оголошенні, в адміністративному корпусі, який відображено у технічному паспорті на виробничий будинок за літерою А-4, кабінет № 19.

Докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Вказане свідчить про недоведеність того, що організатором Аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили позивачу прийняти участь в цьому Аукціоні. Так, позивач, як і інші учасники оспорюваного аукціону, були заздалегідь повідомлені про повну адресу місця проведення Аукціону.

Доводи АТ "Укрексімбанк" про створення організатором аукціону перешкод для участі потенційних учасників аукціону, зокрема, ТОВ "Драгон капітал інвестментс", не підтверджені належними доказами у справі, відтак, мають характер припущень, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані.

Суд першої інстанції, дослідивши подані позивачем акт про недопущення учасника для участі в аукціоні від 06.06.2019, відеоматеріали та заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вірно зазначив, що в даному випадку відповідні докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони складені зацікавленими відносно позивача особами, що ним не заперечувалось, а тому не можуть розцінюватися судом як достовірні, належні та беззаперечні докази. Аналогічно вказаному судом обґрунтовано не прийняті як достовірні, належні та беззаперечні докази заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що подані ТОВ "Меган Альянс" та ТБ "Укрспецлісбіржа". Ці докази викликають сумнів у їх об`єктивності та безсторонності.

Таким чином, доводи ПАТ "Укрексімбанк" про створення організатором Аукціону перешкод для участі потенційних учасників в Аукціоні відхиляються судом, оскільки продаж нерухомого майна банкрута відбувся у конкурентний спосіб шляхом проведення аукціону саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Належних доказів того, що організатором Аукціону створені перешкоди для участі в аукціоні позивача, матеріали справи не містять, як і доказів того, що саме у разі участі в Аукціоні позивача майно боржника було б відчужене за вищою ціною.

Пояснення представника позивача з цього приводу, надані в судовому засіданні апеляційної інстанції, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та не підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, за обставин, встановлених в результаті дослідження усієї сукупності наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок проведення оспорюваного аукціону.

Суд враховує, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є заінтересованою особою стосовно результатів Аукціону, оскільки майно, що було предметом продажу на оспорюваному аукціоні, перебувало в заставі у даного банку; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", будучі заставним кредитором, мав намір особисто прийняти участь в Аукціоні та придбати майно боржника на умовах аукціону, при тому, що всі кошти, отримані від продажу цього майна повинні були бути направлені на задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Посилання сторін на низку постанов Верховного Суду як на приклад застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено без урахування обставин справи, встановлених судом щодо даних спірних правовідносин, а відтак, є необґрунтованим, оскільки на відповідні висновки Верховного Суду сторони послались, виокремивши їх із контексту відповідних судових рішень та не урахувавши зміст правовідносин у справі, що переглядається; у кожній із зазначених сторонами справ суди виходили з обставин і умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Також колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15 наступного змісту.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Здійснюючи судовий контроль щодо реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, відповідно до приписів статей 42, 44, 98 Закону про банкрутство, судами має бути враховано, що обов`язок доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, покладено саме на учасників справи, отже суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Відмінність у застосуванні колегіями суддів принципу диспозитивності, передбаченого статтею 14 ГПК України, що застосовується у позовному провадженні, та принципу повноти судового контролю процедур банкрутства, який реалізується у процедурах банкрутства та забезпечує дотримання балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, зокрема, й щодо реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі, відповідно до приписів статей 42, 44, 98 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зумовлено різними фактичними обставинами у кожній справі, з яких виходить суд при прийнятті кожного окремого судового рішення, будь- то справа позовного провадження або справа про банкрутство.

Ані чинним законодавством, ані судовою практикою не врегульовано єдині критерії застосування принципу судового контролю під час розгляду спорів щодо визнання недійсними результатів аукціонів у справі про банкрутство, отже, судам слід використовувати принцип судового контролю у поєднанні із дотриманням принципу балансу інтересів не тільки боржника та кредиторів, а також і переможця аукціону.

Сформована стала практика про застосування спеціальних принципів, що притаманні інституту банкрутства, у поєднанні з принципами господарського судочинства не повинні перешкоджати досягненню як цілей банкрутства, так і ефективному захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у застосуванні статті 1 Першого протоколу до Конвенції щодо втручання держави у право на мирне володіння майном (зокрема, рішення у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року), якою напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Так, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно - правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції"). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі "Трегубенко проти України").

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними в апеляційних скаргах, та відхиляє протилежні доводи позивача, викладені ним у позові та у відзиві на апеляційну скаргу

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними результатів Аукціону та оспорюваних договорів купівлі-продажу, предметом яких є майно, яке реалізоване внаслідок проведення цього аукціону.

З наведених підстав колегія суддів вбачає підстави для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна за результатами Аукціону задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про визнання недійсними результатів Аукціону та оспорюваних договорів купівлі-продажу.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог внаслідок порушення місцевим господарським судом викладених вище норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання повернути майно суд апеляційної інстанції залишає без змін, зважаючи на правильний в цілому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині з тих підстав, що правило ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності правочину застосовується виключно до сторін правочину, а відтак, підстави для застосування відповідних положень закону до спірних правовідносин відсутні.

ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" в апеляційних скаргах звернулися з вимогами про відшкодування судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідні вимоги підлягають задоволенню згідно зі ст. 129 ГПК України щляхом стягнення витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ "Меган Альянс" та ТОВ "Тайнер Юніон" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та стягнення з Товарної Біржі "Українська спеціалізована лісова біржа" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 13 447 грн судового збору.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі №911/1902/17 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" 20 170,5 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" 20 170,5 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.С. Копитова

Л.Л. Гарник