Ухвала

від 01.08.2022 по справі 177/1367/21

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1367/21

Провадження № 2/177/139/22

У Х В А Л А

01.08.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного садового товариства «Рудана», третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо членства в садовому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КСТ «Рудана», третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним дій щодо членства в садовому товаристві. Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року залишено без змін.

25.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд ухвалити рішення, яким направити справу за встановленою юрисдикцією.

01.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору. Ухвалою суду від 01.08.2022 клопотання заявника про повернення судового збору, задоволено в частині повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першоїстатті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Судапеляційної або касаційної інстанціїповинентакож роз`яснитипозивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийнявпостановупро закриття провадження у справі (ч. 1ст. 256 ЦПК України).

Проаналізувавши зміст даної норми, суд дійшов висновку, що виключно судапеляційної або касаційної інстанції, на підставі відповідної заяви,має повноваження направити справу за встановленою юрисдикцією, у разі закриття ним провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч. 1ст. 255 ЦПК України. Тобто, направлення справи за визначеною юрисдикцією, можливо лише у випадку, якщо рішення про закриття провадження по справі (у формі постанови) приймалося судом апеляційної або касаційної інстанції. Саме на суд апеляційної чи касаційної інстанції, відповідно, покладено обов`язок роз`яснення права на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, та саме до судів апеляційної чи касаційної інстанції, у разі прийняття ними постанови про закриття провадження, як судів які прийняли відповідну постанову, може бути подана заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно, Криворізький районний суд Дніпропетровської області, який є судом першої інстанції та який постановлював ухвалу про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не наділений повноваженнями на направлення справи за встановленою юрисдикцією, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2022 року позивачу роз`яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області. З метою захисту порушеного права, позивач має право звернутися до вказаного суду з відповідним позовом, в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.256,258,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного садового товариства «Рудана», третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо членства в садовому товаристві залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Березюк