Рішення

від 03.07.2022 по справі 302/234/20

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/234/20

№ 2/302/9/22

Номер рядка звіту 7

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

04.07.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю : секретар судового засідання Куруц В.І.,

представник позивача адвокат Рішко С.І.,

представників відповідачів: ОСОБА_1 ,

адвокат Кріулін К.В., адвокат Нечаєв В., адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування рішення Річківської сільської ради № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг» в ур. Лази-Погарь» в с.Річка, 60 від 05.09.2019 «Про розгляд заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою» у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 надати земельну ділянку площею 0,22 га. в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» для ведення особистого селянського господарства; № 05 від 03.10.2019 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва»; № 90 від 23.13.2019 «Про затвердження проекту земле устрою» і передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0048 в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва та скасування державної реєстрації і запису про право власності цієї земельної ділянки в Поземельній книзі і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; № 14 від 03.10.2019 «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва; № 92 від 23.12.2019 «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0049 в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва і скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки у Поземельній книзі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, ОСОБА_5 про визнання неправомірними і скасування рішення сільської ради № 43 від 31.07.2020 «Про відновлення межі» земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0020 площею 0,25 га. в урочищі «Лази-Погарь» в с.Річка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з наданням дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо коригування (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); скасування змін у координатах поворотних точок цієї земельної ділянки, які внесені на підставі зазначеної технічної документації (складеної ТОВ «Експерт»), із зобов`язанням державного кадастрового реєстратора відновити попередній стан земельної ділянки;

-за позовом ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0.22 га. для ведення особистого селянського господарства,

В СТ АН ОВ ИВ:

05.03.2020 в суд подано позовну заяву ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із таким обґрунтуванням вищезазначених вимог.

Позивач є мешканцем АДРЕСА_1 і у 2011 році виконком сільської ради надав йому дозвіл на облаштування колодязя в урочищі «Лази-Погарь» неподалік дворогосподарства.

Рішенням Річківської сільської ради від 15.07.2017 № 06 було затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку в урочищі «Лази» в с. Річка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 2122486400:01:005:0020. Згодом позивач виявив, що на цій земельній ділянці розташований його колодязь. У зв`язку з цим у 2018 році позивач звернувся в сільську раду із скаргою. ОСОБА_5 змінив конфігурацію земельної ділянки і колодязь опинився на землях комунальної власності Річківської сільської ради. З цього приводу позивач неодноразово звертався до сільського голови щодо передачі йому земельної ділянки у власність, на якій розташований колодязь.

07.08.2019 позивач звернувся до Річківської сільської ради із письмовою заявою надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства. Рішенням № 60 від 05.09.2019 позивачу відмовлено в задоволення цієї заяви з мотивів, що земельна ділянка розташована на території під`їзної дороги для забезпечення туристичного маршруту. З цього приводу в сільську раду також звернулась дружина позивача для отримання інформації, яка в подальшому звернулась до Уповноваженого Верховної Ради України із скаргою для отримання відповіді на запит про публічну інформацію. Позивач у зв`язку з цим дізнався, що сільська рада винесла рішення № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь». Позивач вважає це рішення неправомірним, бо сільська рада відобразила в схемі розташування доріг в Публічній кадастровій карті земельні ділянки, які були зареєстровані після прийняття цього рішення, з порушенням архітектурно-містобудівних правил, з достроковим унесенням змін до генерального плану забудови села Річка затвердженого в 2015 році, без розроблення детального плану розташування земельних ділянок для туристичних маршрутів (доріг).

Позивач також вважає, що йому відмовлено у зв`язку з тим, що сільський голова і депутати відхилили його заяви і прийняли рішення на користь родичів депутата ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ( № 05, №14 від 03.10.2019). Цими рішеннями зазначені особи отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою для передачі у власність земельні ділянки по 0,12 га кожному в урочищі «Лази-Погарь» для ведення індивідуального садівництва. У подальшому сільська рада винесла рішення №№ 90, 92 від 23.12.2019 і затвердила проекти землеустрою та передала земельні ділянки кадастрові номери 2122486400:01:005:0048, 2122486400:01:005:0049 зазначеним відповідачам у власність. Позивач вважає, що цим відповідачам надано земельні ділянки, на які він претендував і подавав заяву в сільську раду, з порушенням земельного законодавства, а саме заявники не подали графічні матеріали місця розташування цих ділянок, сільська рада не дотримала процедури надання земельних ділянок.

15.01.2020 позивач, згідно укладеного договору з ФОП ОСОБА_7 , самостійно виготовив проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,22 га в урочищі «Лази-Погарь» і звернувся у сільську раду із заявою погодити межі цієї ділянки, однак отримав відмову. Виготовленням проекту також виявлено накладання меж земельної ділянки, на яку претендує позивач, на земельні ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (кадастрові номери зазначені вище).

30.11.2020 під час підготовчого провадження позивач подав заяву про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог, а саме про залучення в справу співвідповідачем ОСОБА_5 з таким додатковими позовними вимогами: визнати неправомірним і скасувати рішення Річківської сільської ради від 31.07.2020 № 43 «Про відновлення межі земельної ділянки» площею 0,25 га в урочищі «Лази-Погарь» в селі Річка для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівельі споруд; скасувати зміни в координатах поворотних точок меж зазначеної земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0020 із зобов`язанням відновити попередні координати меж цієї земельної ділянки. Позивач обґрунтував ці вимоги тим, що сільська рада винесла рішення неправомірно, без повноважень на це, на користь ОСОБА_5 , який збудував на своїй земельні ділянці альтанку самочинно з частковим розміщенням цієї споруди за межами наданої земельної ділянки на землях комунальної власності.

Процесуальні рішення, винесені в справі:

- згідно з ухвалою судді від 10.03.2020 первісну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру;

- згідно з ухвалою судді від 10.03.2020 залишено без руху заяву позивача про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору;

- згідно з ухвалою судді від 16.03.2020 заяву позивача про забезпечення позову задовольнено і накладено арешт на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- згідно з ухвалою судді від 25.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Річківської сільської ради про скасування рішень № 34 від 05.09.2019, № 60 від 05.09.2019 з роз`ясненням позивачу права звернення з цими позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Закарпатського окружного адміністративного суду;

- згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.09.2020 скасовано ухвалу судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.03.2020 і направлено справу за цими вимогами для продовження розгляду в зазначеному цивільному провадженн;

- згідно з ухвалою судді від 25.03.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Річківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування рішень сільської ради № 05, № 14 від 03.10.2019, № 90, № 92 про надання дозволу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в урочищі «Лази-Погарь» в с. Річка для ведення індивідуального садівництва площею по 0,12 га кожному, затвердження проектів землеустрою цих земельних ділянок і передачу їх у власність; скасування державної реєстрації земельних ділянок кадастрові номери 2122486400:01:005:0048, 2122486400:01:005:0049;

- згідно з ухвалою судді від 21.04.2020 визнано необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П.;

- згідно з ухвалою суду від 22.09.2020 залучено до участі в справі керівника ЖКГ, містобудування та архітектури, інфраструктури, енергетики т а захисту довкілля Міжгірської РДА Марковича В.М. для надання висновку в справі з питання затвердження проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та затвердження рішення сільською радою про облаштування під`їзної дороги та туристичного маршруту в урочищі «Лази-Погарь» в селі Річка;

- згідно з ухвалою судді від 20.10.2020 залишено без руху позовні вимоги ОСОБА_2 до Річківської сільської ради про визнання неправомірними і скасування рішень № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь»; № 60 від 05.09.2019 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» і зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.08.2019 із зазначеного питання у зв`язку з необхідністю сплатити ці позовні вимоги судовим збором;

- згідно з ухвалою судді від 28.10.2020 відмолено представнику позивача адвокату Рішко С.І. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 в сумі 1681 грн;

- згідно з ухвалою судді від 03.11.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження і призначено підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Річківської сільської ради про визнання неправомірними і скасування рішень № 34, № 60 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь», «Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою» і про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.08.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

- згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 замінено в справі Річківську сільську раду на належного відповідача (правонаступника) Пилипецьку сільську раду у зв`язку із створенням об`єднаної територіальної громади , до складу якої увійшло село Річка;

- згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято уточнені підстави і збільшення позовних вимог за заявою ОСОБА_2 до Річківської (Пилипецької) сільської ради і ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради від 31.07.2020 № 43 «Про відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 « і скасування змін в координатах поворотних точок меж земельної ділянки ОСОБА_5 кадастровий номер 2122486400:01:005:0020;

- згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 задоволено клопотання сторони позивача ОСОБА_2 про витребування доказів з органу Держгеокадастру;

- згідно з ухвалою суду від 08.02.2021 визнано явку представника Пилипецької сільської ради та посадової особи цієї ради, яка відповідальна за ЖКГ, архітектуру та містобудування обов`язковою для надання пояснень у справі;

- згідно з ухвалою суду від 08.02.2021 залучено в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- згідно з ухвалою суду від 09.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

- згідно з ухвалами суду задоволено клопотання представників відповідачів адвокатів Кріулін К.В., Нечаєв В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку з власних засобів зв`язку у відповідному програмному забезпеченні.

Позиції відповідачів, третіх осіб за змістом процесуальних заяв та пояснень в судовому засіданні.

Відповідач в особі представника Річківської сільської ради сільського голови Бігарь В.М. (до об`єднання цієї територіальної громади в Пилипецьку сільську раду) надав у справу відзив з такою позицією про необґрунтованість і безпідставність позову та відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач, які і інші мешканці села Річка, не отримував у власність чи користування земельну ділянку та дозволу на спорудження колодязя в урочищі «Лази-Погарь» для водогону до дворогосподарства тестя Варивода (батько дружини позивача), де він мешкає за 100 метрів від колодязя.

Сільська рада винесла рішення від 05.09.2019 для визначення під`їзної дороги до земельних часток (паїв) мешканців села Річка та затвердила туристичні маршрути в урочищах «Лази-Погарь та «Ріг» відповідно до Генерального плану забудови населеного пункту Річка, де запроектовано квартал для будівництва житлових будинків і комунальна вулиця. На виконання рішення цієї ж ради від 20.01.2015 № 08, яким затверджено Генеральний план с. Річка.

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про надання їм земельних ділянок в урочищі «Лази-Погарь» розглядались ретельно на сесіях сільської ради, в тому числі з участю дружини позивача ОСОБА_10 , якій було надано можливість виступити, бути присутній під час голосування, з веденням відео зйомки. Позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви у зв`язку з тим, що він претендував на земельні ділянки, які сільська рада вирішила надати у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які раніше не отримували жодного разу земельні ділянки, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 претендував отримати земельну ділянку в тому числі й на території під`їзної дороги та туристичних маршрутів. Сільською радою також було взято до уваги те, що позивач та його дружина раніше вже отримували земельні ділянки в іншому місці для ведення особистого селянського господарства. Натомість земельні ділянки, які надані у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не знаходяться на території розміщення колодязя як водного природного джерела для загального користування.

Під час подальшого розгляду справи представник правонаступника Річківської сільської ради (Пилипецької сільської ради) сільський голова Пиринець В.В. і староста села Річка ОСОБА_11 надали 05.02.2021 у справу відзив, за змістом якого підтримано позицію позивача ОСОБА_2 в частині, що позивач особисто спорудив колодязь в урочищі «Лази-Погарь» та водогін до дворогосподаства АДРЕСА_2 , в якому проживає з сім`єю, а також надано інформацію, що в місці розташування колодязя неможливо провести дорогу через крутизну схилу. Детальний план на виконання рішення Річківської сільської ради № 34 від 05.09.2019 (щодо затвердження схеми під`їзних доріг) не розроблявся і не затверджувався. Також у відзиві підтверджено прийняття Річківською сільською радою рішень про надання земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , реєстрацію права власності цих ділянок. Резолютивна частина відзиву не містить позиції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 чи їх заперечення та сформовано прохання до суду винести законне та обґрунтоване рішення в справі на основі наданої інформації у відзиві.

Сторона відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 позов заперечили повністю з таким обґрунтуванням.

Відповідачі отримали земельні ділянки у власність на підставі рішень сільської ради, виготовили проекти землеустрою на ці земельні ділянки. Натомість позивач не отримав таких документів і претендує на їх ділянки безпідставно з надуманих мотивів. Просять узяти до уваги, що позивач не оформив прав на колодязь (не отримав дозволу на спорудження, не відвів земельної ділянки). Ця споруда збудована для подачі води до будинку, який належить Вариводі (тестю позивача) без відповідного дозволу сільської ради. Водогін з колодязя не проходить через ділянки відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 рішення сільської ради про затвердження схеми під`їзних доріг і туристичних маршрутів в урочищі «Лази-Погарь» не порушує прав та інтересів позивача. Порушення процедури надання земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є припущеннями позивача. Винесені сільською радою рішення щодо під`їзних доріг і туристичних маршрутів стосуються не визначеного кола осіб, тобто це рішення не є актом індивідуальної дії, а тому позивач обрав неправильний спосіб захисту. Позивач не має право установчого документу на земельну ділянку, а тому рішеннями сільської ради не порушено його цивільні права. Позивач претендує на земельні ділянки ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 , якими сільська рада розпорядилась належно на свій розсуд у відповідності до земельного законодавства. Позивач не довів свої вимоги жодним належним доказом і фактично безпідставно посягає на право власності трьох осіб через нереалізовану ініціативу мати своє майнове право без доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та наслідками для позивача. Позивач безпідставно пояснював свої вимоги порушенням регламенту та процедури депутатами сільської ради, які є припущеннями, не є предметом та підставами позову. Натомість свідки (депутати), викликані з ініціативи позивача не надали жодних показів щодо неправомірності винесення рішень сільською радою, які оскаржує позивач.

Сторона співвідповідача ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника Нечаєва В. позовні вимоги до ОСОБА_5 заперечила повністю на основі такого обґрунтування. ОСОБА_5 отримав земельну ділянку у власність відповідно до земельного законодавства задовго до виникнення спору (у 2016 році надано дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку і господарських споруд з подальшим затвердженням, і реєстрацією права власності в установленому порядку). Рішення сільської ради від 31.07.2020 № 43 щодо уточнення (відновлення) межі земельної ділянки не змінило площу земельної ділянки, не потягнуло за собою порушення прав та інтересів інших осіб. Спорудження ОСОБА_5 на своїй земельній ділянці альтанки не потребувало отримання попереднього спеціального дозволу, бо ця споруда не є капітальною. Позивач не довів жодним належним доказом, що ці дії та рішення сільської ради посягають на його права.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10 (дружина позивача) надала в справу письмові пояснення, за якими підтримує позицію і обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 і додаткова повідомила, що власником присадибної земельної ділянки площею 0,1179 га з кадастровим номером 2122486400:01:006:0026 в урочищі «Лази» в с. Річка є її батько ОСОБА_9 . За останнього вона і її чоловік ОСОБА_2 у 2008-2011 роках побудували житловий будинок на цій земельній ділянці, якому присвоєно № 300. ОСОБА_10 також повідомила, що у 2011 році виконком Річківської сільської ради надав ОСОБА_2 дозвіл на облаштування колодязя в межах села Річка в урочищі «Лази-Погарь», від якого ним проведено водопостачання до зазначеного житлового будинку.

Третя особа без самостійний вимог ОСОБА_9 (батько ОСОБА_10 ) надав у справу письмово аналогічну позицію та письмові пояснення, надані ОСОБА_10 , ці треті особи також подали письмово клопотання про розгляд справи за їх участі.

Представник відповідача Пилипецької сільської ради також подав у справу письмово повідомлення про відсутність у сільській раді станом на час розгляду справи посадових осіб з питань архітектури і містобудування та неможливість надання з цього приводу кваліфікованих пояснень чи висновку.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_2 (позивач) і ОСОБА_10 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог) є подружжям і мешкають в АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача (батько ОСОБА_10 ) є мешканцем АДРЕСА_3 .

Згідно рішення Річківської сільської ради № 28 від 11.04.1997 ОСОБА_9 дозволено нове будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 1000 кв.м (не посвідчене виправлення на 1180 кв.м в наданій суду копії) за рахунок резервного фонду земель сільської ради в урочищі «Лази». На підставі цього рішення ОСОБА_9 відведено земельну ділянку в натурі з установленням меж, надано дозвіл на будівництво житлового будинку, видано будівельний паспорт. В проекті забудови в експлікації визначено перелік будівель на території земельної ділянки в тому числі й колодязь.

Згідно рішення Річківської сільської ради від 25.07.2002 ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку всього площею 0,47 га в селі Річка в урочищах «За острогом», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », "Ярки" для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку (площа 0,1179 га ур. «Лази»).

На підставі зазначеного вище рішення ОСОБА_9 видано 18.06.2003 державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗК №009990.

Згідно рішення Річківської сільської ради № 4 від 20.01.2008 за згодою ОСОБА_9 вилучено земельну ділянку площею 0,1179 га в урочищі «Лази» в с. Річка до земель запасу сільської ради і надано цю земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_10 (доньці) для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку. 05.03.2008 актом перенесено межі земельної ділянки в натурі архітектором КПП «Архітектура». 21.03.2008 начальником інспекції Держархбудконтролю видано ОСОБА_10 дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі проекту забудови, складеного КПП «Архітектура». Зазначений проект за змістом співпадає із проектом забудови в будівельному паспорті, виданому ОСОБА_9 .

Згідно рішення Річківської сільської ради № 09 від 03.07.2016 надано дозвіл ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_5 , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Річка, урочище «Лази-Погарь» орієнтовною площею 0,25 га за рахунок земель житлової і громадської забудови. Згідно рішення цієї ж ради № 06 від 15.10.2017 затверджено проект землеустрою зазначеної земельної ділянки з кадастровим номером 2122486400:01:005:0020 і передано цю ділянку у власність ОСОБА_5 14.11.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно номер запису про право власності 23447038, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1412106821224.

Згідно рішення Річківської сільської ради № 43 від 31.07.2020 надано дозвіл ОСОБА_5 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо коригування (відновлення) меж ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га в урочищі «Лази-Погарь» в с. Річка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

07.08.2019 ОСОБА_2 звернувся в Річківську сільську раду із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в с. Річка, ур. «Лази-Погарь» площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства. 05.09.2019 ОСОБА_2 повторно подав у сільську раду аналогічну заяву.

Згідно рішення Річківської сільської ради № 34 від 05.09.2019 на підставі звернення громадян і пропозицій депутатів щодо визначення на місцевості туристичних маршрутів затверджено схему розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь.

Згідно рішення Річківської сільської ради № 60 від 05.09.2019 відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,22 га в урочищі «Лази-Погарь» у зв`язку із розташуванням на даній території під`їзної дороги для забезпечення туристичного маршруту.

Згідно рішень Річківської сільської ради від 05.09.2019 №№ 61, 62 відмовлено ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,12 га в урочищі «Лази-Погарь» у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів для вирішення цього питання.

Згідно рішеннями Річківської сільської ради №№ 05, 14 від 03.10.2019 повторно розглянуто заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і надано дозвіл громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку власність в с. Річка в урочищі «Лази-Погарь» орієнтовною площею по 0,12 га кожному для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу.

Згідно з рішеннями Річківської сільської ради №№ 90, 92 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передано безоплатно у власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мешканцям села Річка, земельні ділянки площами по 0,12 га кожна в селі Річка в ур. Лази-Погарь» для ведення індивідуального садівництва кадастрові номери 2122486400:01:005:0048, 212486400:01:005:0049.

15.01.2020 ОСОБА_2 уклав договір з ФОП ОСОБА_12 для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 га для особистого селянського господарства в с. Річка в урочищі «Лази-Погарь», про що письмово повідомив сільську раду з покликанням на те, що його клопотання не розглянуто в місячний строк про надання дозволу на розроблення проекту, а на земельній ділянці, яку він бажає отримати у власність знаходиться його колодязь.

За змістом виготовленого ОСОБА_2 проекту землеустрою земельна ділянка,на яку він претендує, накладається повністю на земельну ділянку ОСОБА_4 і частково накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 , а також частина навісу альтанки , спорудженої на земельній ділянці ОСОБА_5 , звисає над межею земельною ділянки, на яку претендує ОСОБА_2 (т.1 а.с. 31).

Оцінивши зміст позовних вимог, встановлені судом обставини, доводи представників сторін за змістом процесуальних заяв і обґрунтування позицій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільської ради належить розпорядження землями комунальної власності.

Згідно з статтею 81 ч.1 п. «б» ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки , зокрема в порядку безоплатної передачі із земель комунальної власності.

Підстави набуття права на землю із земель комунальної власності передбачені статтею 116 ЗК України. Ця норма земельного закону передбачає, що громадяни набувають право власності із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність провадиться у разі, зокрема: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації,визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами передбачений статтею 118 ЗК України.

Згідно з частинами 6-11 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або з дня повідомлення особою, зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, про замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у порядку, передбаченому цією частиною, відобразити на картографічній основі Державного земельного кадастру орієнтовне місце розташування земельної ділянки, зазначити дату та номер відповідного рішення, а також майбутнє цільове призначення земельної ділянки. Зазначена інформація оприлюднюється на безоплатній основі на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до положень статті 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З установлених обставин видно, що позивач оспорює рішення і дії органу місцевого самоврядування Річківської сільської ради , правонаступником якої є Пилипецька сільська рада щодо відмови йому в наданні земельної ділянки безоплатно у власність в с. Річка в урочищі Лази-Погарь площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства.

Із змісту оскаржуваних позивачем рішень та обґрунтування позицій всіх відповідачів видно ,що позивач претендував на отримання земельної ділянки із земель запасу комунальної власності органу місцевого самоврядування , якими орган місцевого самоврядування розпорядився так: надати у власність безоплатно земельні ділянки площами по 0,12 га для ведення індивідуального садівництва громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також визначити решту площі, яка прилягає та знаходиться між цими земельними ділянками для загальних потреб: під`їзних доріг до інших земельних ділянок громадян. У тому числі й до земельних часток (паїв), туристичних маршрутів.

Суд вважає, що орган місцевого самоврядування не порушив прав позивача, бо його заяви розглянуті на сесії в установленому порядку. Рішення сільської ради належно обґрунтовані, винесені без порушення строку.

Позивачем не подано жодного доказу про те, що він отримував дозвіл на спорудження колодязя в урочищі «Лази-Погарь» та водогону до житлового будинку, в якому він проживає. Сторони визнали, що колодязь не знаходиться на земельних ділянках ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_13 до житлового будинку, де мешкає позивач також не проходить через зазначені земельні ділянки. Ці обставини також не зафіксовані в проекті землеустрою,виготовленому на замовлення позивача. Обґрунтування позивача позовних вимог необхідністю забезпечити його право на оформлення земельної ділянки для обслуговування колодязя є неспроможними. Адже в будівельному паспорті та проекті розміщення будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,1179 га, що надана була раніше тестю позивача ОСОБА_9 , а надалі його дочці (дружині позивача) ОСОБА_10 визначено розміщення колодязя саме на території цієї ділянки, а не за її межами. Суд визнає неналежним і недопустимими доказ позивача у вигляді відео зйомки фіксації обставин справи, бо така проведена з участю представника позивача адвоката Рішко С.І. в присутності дружини позивача, тобто заінтересованими особами в результатах розгляду справи. Сторона позивача з приводу цих доводів не надала суду актів комісії, висновків спеціалістів та експертів.

Суд також не визнає належними доказами документи позивача щодо оскарження посадових осіб сільської ради до Уповноваженого з прав людини, в орган Держархбудконтролю, бо відповіді на ці скарги не містять ствердження фактів правопорушень та відповідних обставин.

Суд перевірив доводи сторони позивача й щодо дотримання органом місцевого самоврядування процедури розгляду заяв позивача й відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і не встановив суттєвих порушень законодавства. Зокрема, з ініціативи позивача суд допитав як свідків депутатів Річківської сільської ради, які здійснювали свої повноваження в 2019-2020 роках. Абсолютна більшість депутатів підтвердили в судових засіданнях розгляд заяв позивача і відповідачів та вирішення питань затвердження схеми під`їзних доріг і вирішення питання туристичних маршрутів, відмови в задоволенні заяви позивача, надання дозволу на розроблення проектів землеустрою і передачу у власність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ці обставини підтвердили й депутати , які утримались від голосування з мотивів прихильності до позивача або ж голосували на його підтримку.

Покликання позивача на те, що сільською радою не дотримано належно процедури розгляду винесених на сесію питань за оскаржуваними рішеннями, суд відхиляє. Зокрема, щодо відсутності фіксації розгляду питань попередньо на земельній комісії,бо таке не є суттєвим порушенням. Адже депутати ствердили, що на сесіях з питань земельних правовідносин доповідали по всіх заявах як голова земельної комісії так і сільський голова та секретар чи особа, яка його замінювала. Ці питання обговорювались і доводились до відома депутатів перед голосуванням.

Суд також вважає безпідставним доводи сторони позивача про те, що на рішення депутатів міг впливати депутат ОСОБА_1 (родич відповідача ОСОБА_4 , який є сином рідного брата племінник), з огляду на таке. Депутати ствердили в судовому засіданні, а також є відмітки в протоколі сесії про те,що ОСОБА_1 утримувався від голосування під час вирішення питання передачі земельних ділянок цим відповідачам, заявляв про це. Окрім цього, депутатському складу було достовірно відомо, що відповідачі є родичами (свояками) цього депутата. З приводу порушеного питання жодних доказів про вчинення корупційного правопорушення, не врегулювання конфлікту інтересів у справу не подано.

Суд також не бере до уваги посилання позивача, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до заяви про надання їм земельних ділянок не додали графічні матеріали, на яких зображено бажане місце розташування земельних ділянок чим не виконали положення ч.6 статті 118 ЗК України. Як видно з матеріалів справи цю норму не виконав і сам позивач, який теж до своєї заяви не додав таких графічних матеріалів. Натомість сільський голова ОСОБА_14 , депутати сільської ради з цього приводу пояснили в суді, що їм було достовірно відомо про розташування земельних ділянок в урочищі ОСОБА_15 , на які претендували позивач і зазначені відповідачі.

Суд відхиляє також доводи позивача, що орган місцевого самоврядування не дотримав конкурентних вимог при розгляді заяв позивача і відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які подані одночасно на отримання безоплатно однієї і тієї ж земельної ділянки із земель комунальної власності. Суд з цього приводу не встановив жодних не обґрунтованих переваг для сторони відповідачів за рішеннями органу місцевого самоврядування. Адже ці сторони звернулись до органу місцевого самоврядування одночасно. Їх заяви розглядались депутатами сільської ради також одночасно (вересень 2019). Орган місцевого самоврядування відмову в задоволенні заяви позивача обґрунтував. Окрім цього, депутати в судовому засіданні пояснили, що при вирішенні звернення зазначених громадян про надання їм земельних ділянок вони також брали до уваги те, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взагалі не отримували земельних ділянок із земель комунальної власності раніше, тобто вперше звернулись із заявами в сільську раду. Натомість ОСОБА_2 і члени його сім`ї вже мають у власності і в користуванні земельні ділянки на території органу місцевого самоврядування іншого цільового призначення.

Суд вважає, що поданий в справу позивачем проект землеустрою виготовлений на його замовлення без відповідного дозволу, не стверджує підставність його позовних вимог. Ці дії позивача не відповідають змісту положеннями абзацу другому частини 7 статті 118 ЗК України. Адже позивач отримав мотивовану відмову в наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою (рішення від 05.09.2019). Позивач фактично замовив зазначений проект після того коли дізнався, що земельні ділянки в урочищі Лази-Погарь отримали у власність відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , тобто в січні 2020.

Натомість у грудні 2019 цим відповідачам сільська рада затвердила виготовлені проекти землеустрою і винесла рішення про передачу земельних ділянок у власність відповідачам.

Суд констатує, що позивач, по суті, безпідставно оспорює право власності на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Адже він ніколи не був раніше користувачем цих земельних ділянок. Натомість сільська рада розпорядилась цими земельними ділянками відповідно до повноважень, передбачених ЗК України. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права власності та положення, що ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно. Гарантій права власності на земельну ділянку передбачені ч.1 статті 153 ЗК України. Способи захисту права власності на земельні ділянки передбачені статтю 152 ЗК України, зокрема держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності, захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав (стаття 152 ч.3 п.а ЗК України).

При прийнятті рішення суд застосовує такі правові позиції Верховного Суду:

- право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб не є абсолютним, зокрема, у випадку оскарження акту не індивідуальної дії, висновки узгоджуються з правовою позицією, що міститься у постановах ВС від 21.10.2019 справа № 522/22780/16-а, від 26.11.2019 справа № 183/6195/17 (2-а/183/251/17), від 21.12.2019 справа № 826/14366/15;

- відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові - правова позиція викладена у постановах ВС від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 02.08.2019 справа № 0240/3532/18-а, від 07.11.2019 справа № 826/1647/16;

- постанова ВС від 09.08.2018 у справі № 0312/2864/2012, де Верховний Суд зазначив, що враховуючи норму ст.21 ЦК України, судвизнає назаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує права або інтереси.

Суд дійшов висновку, що в порушеному цивільному спорі підлягає захисту право власності саме відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і констатує, що позивач посягає на це право та оспорює його набуття безпідставно та необґрунтовано належними доказами.

З огляду на викладені обґрунтування суд вважає, що не має підстав для застосування положень статті 152 ч.3 п.г, тобто відхиляє повністю позовні вимоги про скасування рішень Річківської сільської ради і скасування права власності на земельні ділянки.

Судових витрат у виді судового збору до стягнення чи повернення , згідно з статтею 141 ч.1 ЦПК України, не має.

Сторона відповідачів про подання заяви окремо про стягнення витрат на правничу допомогу повідомила в судових дебатах.

Захід забезпечення позову у виді накладеного арешту на земельні ділянки відповідачів підлягає скасуванню згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХ ВА ЛИ В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і визначені ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020 (справа № 302/234/20 провадження № 2/302/146/20).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, або проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.

Копію рішення надіслати для відома в Пилипецьку сільську раду.

Повне рішення складено 14.07.2022.

Суддя: В. П. Кривка