Ухвала

від 17.07.2022 по справі 302/234/20

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/234/20

Провадження № 2-др/302/6/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

18.07.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник адвокат Рішко С.І.,

представник відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Белла В.М.,

який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі № 302/234/20 провадження № 2/302/9/22, про стягнення судових витрат у виді витрат на правничу допомогу з позивача ОСОБА_3 в розмірі по 26856 грн 82 коп. в користь кожного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання неправомірними і скасування рішення Річківської сільської ради № 34 від 05.09.2019 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг» в ур. Лази-Погарь» в с.Річка, 60 від 05.09.2019 «Про розгляд заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою» у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 надати земельну ділянку площею 0,22 га. в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» для ведення особистого селянського господарства; № 05 від 03.10.2019 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва»; № 90 від 23.13.2019 «Про затвердження проекту земле устрою» і передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0048 в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва та скасування державної реєстрації і запису про право власності цієї земельної ділянки в Поземельній книзі і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; № 14 від 03.10.2019 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва; № 92 від 23.12.2019 «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0049 в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га. для індивідуального садівництва і скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки у Поземельній книзі, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-за позовом ОСОБА_3 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, ОСОБА_4 про визнання неправомірними і скасування рішення сільської ради № 43 від 31.07.2020 «Про відновлення межі» земельної ділянки кадастровий номер 2122486400:01:005:0020 площею 0,25 га. в урочищі «Лази-Погарь» в с.Річка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з наданням дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо коригування (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); скасування змін у координатах поворотних точок цієї земельної ділянки, які внесені на підставі зазначеної технічної документації (складеної ТОВ «Експерт»), із зобов`язанням державного кадастрового реєстратора відновити попередній стан земельної ділянки;

-за позовом ОСОБА_3 до Річківської сільської ради, правонаступником якої є Пилипецька сільська рада, про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в с.Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0.22 га. для ведення особистого селянського господарства.

08.07.2022 в суд подано заяви адвоката Белла В.М. , представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених цими відповідачами в сумі 40068 грн 15 коп. кожним відповідачем.

Заява обґрунтована таким.

Позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог. представником зазначених відповідачів було оголошено в судовому засіданні під час судових дебатів заяву про подання заяви в установленому порядку про стягнення витратна правничу допомогу.

До заяви додано договори про надання правничої допомоги зазначеним відповідачам адвокатом Белла В.М. ордери , акти приймання передачі послуг від 07.07.2022 на загальну суму по 40068 грн 15 коп. з переліком наданих послуг та квитанції на ці суми про передачу-отримання коштів.

У судовому засіданні адвокат Белла В.М. усно повідомив , що відповідачі узгодили з ним позицію щодо зменшення розміру зазначених витрат до суми 26856 гривень 82 коп. для кожного відповідача з урахуванням вартості послуг в судових засіданнях в сумі , бо адвокат одночасно в одному і тому ж засіданні представляв інтереси обидвох відповідачів з однаковою позицією, тому послуги за представлення інтересів в 16 судових засіданнях під час розгляду справи зменшують на половину , тобто з суми 26422, 65 грн до суми 13211, 33 грн. і ставлять вимоги стягнути з позивача в користь кожного відповідача в розмірі по 26856 гривень 82 коп.

Представник позивачі просить відмовити в задоволенні заяв , бо такі не є належно обґрунтованими. Окрім цього, представник позивача звернув увагу суду , що представник відповідачів не надав доказів витрат на копіювання документів. Під час судового розгляду всі його процесуальні заяви для кожного відповідача були з однаковими обґрунтуваннями та позицією , тому витрати на правничу допомогу (уточнені і зменшені) також є надмірними та не підтвердженими.

Оцінивши зміст заяви про стягнення витрат на правничу допомогу , додані документи , доводи представників сторін ,суд дійшов висновку,що уточнені (зменшені) вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому замовленню з огляду на таке.

Статтею 141 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено , що судові витрати ,пов`язані з розглядом справи , покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на професійну правничу допомогу регламентуються положеннями статті 137 ЦПК України, а саме частинами 2 6 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В матеріалах справи є підтвердження про те, що представник відповідачів адвокат Белла В.М. одночасно з поданням відзивів на позов заявив про витрати на правничу допомогу та надав попередній (орієнтовний ) розрахунок цих витрат в сумі 9459 грн (т.1, а.с.175) і в сумі 11561 грн (т.1, а.с. 190). Ці розрахунки подані в справу станом на 10.04.2020 одночасно з відзивам и на позов. Також представник відповідача адвокат Белла В.М. в кінці промови в судових дебатах повідомив про подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу після винесення судового рішення.

Розглядувана судом заява про стягнення витрат на правничу допомогу подана в справу до суду в межах п`ятиденного строку з дня проголошення судового рішення у вступній і резолютивній частині. Отже , заява підлягає розгляду по суті.

З акту приймання-передачі послуг видно , що такі нараховані з розрахунку кількості годин витрачених адвокатом на попереднє опрацювання матеріалів та вивчення законодавства,формування правової позиції в справі, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку процесуальних документів і процесуальних заяв, виготовлення копій та посвідчення документів , доданих до справи та представництво інтересів в судових засіданнях ( всього 16).з урахуванням вартості однієї години пропорційно до 50% до розміру прожиткового мінімуму в сумі 2481 гривня, який встановлений в законі «Про Державний бюджет України на 2022 рік».

Суд вважає , що доводи представника позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Адвокат Белла В.М. безпідставно визначив вартість послуг тільки за розміром прожиткового м мінімуму , встановленого на 01.010.2022. бо його послуги в справі надавались з урахуванням строку надходження справи , проведення підготовчого провадження та судового розгляду в 2020-2022 роках. Отже, вартість 1 години послуг слід було нараховувати з розрахунку 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого в законах про державний бюджет відповідно і в 2020 , 2021 році , коли такі послуги надавались фактично, тобто з розрахунку величин 1051 грн (2020), 1135 грн (2021), 1240, 5 грн (2022).

Суд вважає підставними стягнення таких витрат на правничу допомогу з наступного розрахунку:

- позиції за найменуванням послуг 1-3 в акті по 1051 грн за 9 годин;

- позиція 5 в акті (судові засідання з урахування дати їх проведення у відповідному році . а саме : 4 підготовчих засідання в 2020 році х 1051 грн; 2 підготовчих засідання в 2021 році х 10135 грн; 5 судових засідань судового розгляду у 2021 році х 1135 грн; 5 судових засідань судового розгляду в 2022 році х 1240 , 5 грн. Всього на загальну суму 23813 грн. 50 коп. для кожного відповідача.

Суд відхиляє вимоги стягнути з позивача суму 2481 грн за копіювання документів протягом двох годин , бо вважає , що ця послуга не є конкретизованою та належно підтвердженою, зокрема щодо кількості документів, примірників тощо.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що правничі послуги не підлягають задоволенню, бо ці твердження не ґрунтуються на законі та засадах справедливості, розумності та співмірності. Суд зважає на те, що розглянута цивільна справа є складною за кількістю позовних вимог, кількістю учасників справи (сторін , представників, третіх осіб). В справі також допитувались значна кількість свідків,зокрема з ініціативи сторони позивача. Повністю досліджувались великі обсяги документів, які сформовані в чотири томи цивільної справи. Отже , визначений судом розмір правничої допомоги , яка підлягає компенсації відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за рахунок позивача , не є завищеним, відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи та складності цивільного провадження .

Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу:

- в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_4 , - в сумі 23813 (двадцять три тисячі вісімсот тринадцять) грн 50 коп.;

- в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_6 , - в сумі 23813 (двадцять три тисячі вісімсот тринадцять) грн 50 коп.

В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення відповідно до положень п. 15.5 ч.1 розділу УІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або в разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення суду.

Учасник справи , якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду складено 22.07.2022.

Суддя: В. П. Кривка