Ухвала

від 02.08.2022 по справі 378/1194/20

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/1194/20

Провадження № 6/378/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представників відповідача

ПП "Терен" Бакуна В.М., Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву ПП «Терен» про відстрочення виконання судового рішення по справі № 378/1194/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа Фермерське господарство «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулось ПП «Терен», посилаючись на те, що ПП «Терен» користується земельною ділянкою площею 7,6818 га з кадастровим номером 3224255100:03:001:0033 на підставі договору оренди землі № 30 від 28.12.2012 року, укладеному між ПП «Терен» та ОСОБА_2 , зареєстрованому в Управлінні Держкомзему у Ставищенському районі Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2012 року за №32240001005894. Між сторонами договору підписано акт приймання-передачі земельної ділянки від 28.12.2012 року. Відповідач ПП «Терен» виконував та виконує свої зобов`язання за вищевказаним договором та вчасно сплачував орендну плату ОСОБА_2 та його спадкоємиці ОСОБА_1 . До судових та правоохоронних органів ОСОБА_2 щодо неправомірності укладення зазначеного договору оренди землі та визнання його недійсним не звертався. Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Терен»,в якій просила суд вилучити із чужого незаконного користування у ПП «Терен» зазначену земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності та зобов`язати ПП «Терен» не чинити їй перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою. Рішенням Ставищенськогорайонного судувід 25.06.2021 в задоволенні даних позовних вимог відмовлено. Київський апеляційний суд постановою від 16.11.2021 змінив зазначене рішення Ставищенського районного суду, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. За таких обставин ПП «Терен» восени 2021 року проведено підготовку спірної земельної ділянки до посівних робіт - проведено оранку та підживлення ґрунту земельної ділянки. Навесні 2022 року на вказаній земельній ділянці ПП «Терен» проведений комплекс весняно - польових робіт та посіяно зерно гречки.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року позовні вимоги позивача задоволено частково: зобов`язано ПП «Терен» повернути ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

За заявою ПП «Терен» від 26.07.2022 робочою групою Ставищенської селищної ради обстежено вищевказану спірну земельну ділянці, складено Акт № 1 від 27.07.2022 року, за результатами огляду робочою групою встановлено, що вказану земельну ділянку засіяно гречкою.

Посилаючись на викладене та на те, що на сьогоднішнійдень вищевказаназемельна ділянка,що засіяна гречкою,яка щене дозрілата неготова дозбирання врожаю,на дозріваннякультури потрібнийчас -до 26серпня 2022року,наявні обставини,які ускладнюютьвиконання рішеннясуду посправі,ПП «Терен»просить відстрочити виконаннясудового рішенняпо справі№ 378/1194/20до 26серпня 2022року.

Директор ПП «Терен» ОСОБА_3 та представник ПП "Терен" ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 26.04.2022 підтримали, підтвердили викладені в ній обставини, пояснили, що на даний час спірна земельна ділянка в період правомірного користування нею підприємством засіяна гречкою, яка знаходяться в стані дозрівання. Закінчення повного циклу збору врожаю можливе до 26 серпня 2022 року. Виконанням рішення суду ПП "Терен" буде позбавлене можливості зібрати урожай, що призведе до погіршення його фінансового стану, яке і так в умовах військового стану є незадовільним. Посилання ФГ«Гай ЛТД» натой факт,що самеце господарствоз вересня 2021 року здійснювало на спірній земельній ділянці як весняно-польові, так і осінньо-польові роботи, включно з посівом гречки є неправдивим, оскільки саме ПП «Терен» здійснювало ці роботи, що було підтверджено робочою групою Ставищенської селищної ради під час обстеження спірної ділянки 27.07.2022.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином (позивачка телефонограмою 28.07.2022 (т. 4 а. с. 74), її представник шляхом направлення повідомлення на електронну адресу (т. 4 а. с. 76) та шляхом отримання повідомлення особисто 29.07.2022 (т. 4 а. с. 74 зв.). Представник позивачки 02.08.2022 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому процесі та у зв`язку з тим, що станом на 02.08.2022 року позивачці невідомі ані обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї повторно поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення, ані докази, якими він їх підтверджує, оскільки копію заяви з додатками вона не отримувала. Представник позивачки в даному клопотанні звернув увагу на те, що у даному випадку має місце зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки питання відстрочення виконання судового рішення у даній справі вже було розглянуто судом, й ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.07.2022 року, що набрала законної сили, у задоволенні заяви директора ПП «Терен» ОСОБА_3 щодо відстрочення виконання Постанови Верховного Суду від 26.04.2022 року у справі № 378/1194/20 відмовлено (т. 4 а. с. 77 78).

Представник третьої особи ФГ «Гай ЛТД» в судове засідання не прибув, про розгляд справи вказане господарство повідомлене належним чином (телефонограмою 28.07.2022 т. 4 а. с. 74), ФГ «Гай ЛТД» 02.08.2022 року подало до суду заперечення на заяву (т. 4 а с. 86-87, 88-113) з проханням відмовити в задоволенні заяви ПП «Терен» про відстрочення виконання судового рішення з посиланням на те, що ухвалою суду від 14.07.2022 у задоволенні ідентичної заяви ПП «Терен» щодо відстрочення виконання Постанови Верховного Суду від 26.04.2022 відмовлено, і на вказану ухвалу ПП «Терен» 28.07.2022 року подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована 01.08.2022 в Київському апеляційному суді. Повторне подання 28.07.2022 ПП «Терен» ідентичної заяви до Ставищенського районного суду про відстрочення виконання постанови Верховного Суду свідчить про зловживання підприємством своїми процесуальними правами та небажанням виконати судове рішення, яке набрало законної сили. Крім того, саме ФГ «Гай ЛТД», у відповідності до укладеного та зареєстрованого Договору оренди земельної ділянки, яка є предметом спору у справі 378/1194/20, на підставі домовленостей між усіма учасниками спірних правовідносин, починаючи з вересня 2021 року здійснювало на ній як весняно-польові, так і осінньо-польові роботи, включно з посівами гречаних культур, обробленням ділянки, а також сплачувало податки й орендну плату за користування нею.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників ПП "Терен" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

14.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Терен»,в якій просила суд вилучити із чужого незаконного користування у ПП «Терен» земельну ділянку площею площею 7,6818 га з кадастровим номером 3224255100:03:001:0033, яка належить їй на праві приватної власності, та зобов`язати ПП «Терен» не чинити їй перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою (т. 1 а. с. 2 -13).

Рішенням Ставищенськогорайонного суду від 25.06.2021 в задоволенні даних позовних вимог відмовлено (т. 2 а. с. 215 218). Київський апеляційний суд постановою від 16.11.2021 змінив зазначене рішення Ставищенського районного суду від 25.06.2021, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови, залишивши в іншій частині рішення суду без змін (т. 3 а. с. 199 201).

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року рішення Ставищенського районного суду від 25 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ПП «Терен» повернути ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 3 а. с. 225 233).

23.06.2022 ПП «Терен» звернулось до Ставищенського районного суду із заявою відстрочення виконання судового рішення по даній справі № 378/1194/20 до 31 серпня 2022 року (т. 4 а. с. 1 2).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви ПП «Терен» (т. 4 а. с. 46 48).

28.07.2022 ПП «Терен» вдруге звернулось до Ставищенського районного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по даній справі № 378/1194/20 до 26 серпня 2022 року, обгрунтувавши її додатково тим, що за заявою ПП «Терен» від 26.07.2022 (т. ч. а. с. 67) робочою групою Ставищенської селищної ради складено Акт № 1 від 27.07,2022 року обстеження посівів на орендованій земельній ділянці, кадастровий номер 3224255100:03:001:0033, що знаходиться на території Ставищенської селищної ради за межами смт. Ставище. За результатами огляду робочою групою встановлено, що вказану земельну ділянку засіяно гречкою (т. 4 а. с. 68). Обгрунтовуючи заяву, ПП «Терен» зазначає, що восени 2021 року підприємством було проведено підготовку земельної ділянки до посівної - проведено оранку та підживлення грунту земельної ділянки та навесні 2022 року на даній земельній ділянці було проведено комплекс весняно-польових робіт та проведено посів зерна гречки, на підтвердження чого надано Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 році, зареєстрований в ГУ статистики у Київській області за № 139 від 05.01.2022 році (т. ч. а. с. 59 64), та Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року (код рядка 0220) (т. ч. а. с. 65 66).

ФГ «ГайЛТД» 02.08.2022року,заперечуючи протизадоволення заявиПП «Терен»,про відстроченнявиконання судовогорішення (т.4а.с.86 87)зазначає,що 10.06.2017 між ФГ «Гай ЛТД» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі на 7 років (т. 4. а. с. 88 90, 91, 92), і саме ФГ «Гай ЛТД» у відповідності до укладеного та зареєстрованого вказаного Договору оренди земельної ділянки, яка є предметом спору у справі 378/1194/20, на підставі домовленостей між усіма учасниками спірних правовідносин, починаючи з вересня 2021 року здійснювало на ній як весняно-польові, так і осінньо-польові роботи, включно з посівами гречаних культур, обробленням ділянки, а також сплачувало податки й орендну плату за користування нею, на підтвердження чого Фермерським господарством до своїх заперечень додано податкову декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік з Додатком до неї та підтвердженням про її подачу в електронному виді ГУ ДПС у Київській області (т. 4. а. с. 93-95, 96), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 з підтвердженням про його подачу в електронному виді Центру обробки електронних звітів Держстату України (т. 4. а. с. 97 98, 99), податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2021 рік, з Додатками до нього та підтвердженням про його подачу в електронному виді ГУ ДПС у Київській області (т. 4. а. с. 100-108, 109), платіжне доручення № 901 від 16.11.2021 року про перерахування ПДФО, утриманого за договорами оренди земельних паїв за 2021 рік (т. 4. а. с. 110), платіжне доручення № 900 від 16.11.2021 року про перерахування військового збору, утриманого за договорами оренди земельних паїв за 2021 рік в сумі 3808,02 грн. (т. 4. а. с. 111), розрахункову відомість на виплату оренди земельного паю орендодавцям за 2021 рік (т. 4. а. с. 112), видатковий касовий ордер від 16.11.2021 року про виплату ОСОБА_6 орендної плати за земельну ділянку в сумі 7373,80 грн. (т. 4. а. с. 113).

ПП «Терен» при обгрунтуванні заяви про відстрочення виконання судового рішення_заначає, що посів гречки на належній позивачу земельній ділянці було здійснено до винесення вищевказаної постанови Верховного суду від 26.04.2022.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спір щодо вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером 3224255100:03:001:0033 між ОСОБА_1 , яка успадкувала спірну земельну ділянку після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 та ПП «Терен» виник ще в 2018 році. Так при розгляді справи ЄУН 378/1354/18, рішенням Ставищенського районного суду від 23 вересня 2020 р. (т. 2 а. с. 202), на яке посилається у вищевказаній постанові від 26.04..2022 Верховний суд (т. 3 а. с. 225 233), було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 договір оренди за № 30 від 28.12.2012 р. щодо спірної земельної ділянки не підписував. Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд у вказаному вище судовому рішенні виходив з того, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки.

Із змісту розписки, наданої 09.09.2021р. директором ПП «Терен» Бакуном В.М. вбачається, що останній передав кошти в розмірі 20000 грн. як орендну плату за вживану земельну ділянку ОСОБА_1 , зазначивши, що в подальшому в 2022 році не претендує на використання спірної земельної ділянки (т. 4 а.с. 19).

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання" суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

В постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну діяльність відповідача та його витрати, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Ці обставини вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. Суд звертає увагу, що відносини, які можуть виникнути з приводу нанесення збитків є спором, який може бути вирішено шляхом переговорів або в судовому порядку в разі недосягнення домовленості між сторонами, третьою особою та не можуть розглядатися в порядку відстрочки виконання рішення суду.

На момент посіву на спірній ділянці гречки, про який зазначено в заяві, директору ПП «Терен» ОСОБА_3 було відомо про відкрите касаційне провадження по вказаній справі та він зобов`язувався не претендувати на використання спірної земельної ділянки у 2022 році, згідно вищевказаної розписки.

Окрім того, представник позивачки ОСОБА_5 в своєму клопотанні про відкладення справи, звернув увагу, що у даному випадку має місце зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки питання відстрочення виконання судового рішення у даній справі вже було розглянуто судом, й ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 14.07.2022 у задоволенні заяви ПП «Терен» щодо відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 26.04.2022 року відмовлено. Як зазначено ФГ «Гай ЛТД» в своїх запереченнях, ПП «Терен» 28.07.2022 року подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована 01.08.2022 в Київському апеляційному суді. Факт подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду від 14.07.2022 підтвердили представники ПП «Терен» при розгляді даної заяви.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, зазначені у заяві ПП «Терен» обставини в розумінні ст. 435 ЦПК Українине є такими, що істотно ускладнюють виконання постанови Верховного суду від 26.04.2022 або роблять її виконання неможливим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Терен» про відстрочення виконання судового рішення по справі №378/1194/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Терен», третя особа: Фермерське господарство «Гай ЛТД», про вилучення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкоди у її користуванні та розпорядженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. М. Марущак