Постанова

від 10.08.2007 по справі 14/278/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/278/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.07                                                                                       Справа №14/278/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача:       Заварин А.В., дов. № 127 від 14.06.2006.

відповідача:     не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріал», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2007 року по справі №14/278/06

за позовом Приватного підприємства «Фірма «ОКСИ-ЮГ-Строй», м. Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ», м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус ЛТД», м. Запоріжжя

про стягнення 147 525,52 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Фірма «ОКСИ-ЮГ-Строй» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з вимогами стягнути з відповідача ТОВ «Аріал» на користь ПП Фірми «ОКСИ-ЮГ-Строй» заборгованість за договором підряду № 60 від 20.07 2005 року у розмірі 124 138 грн. 80 коп. і пені за прострочення платежу в розмірі 23 386 грн. 72 коп., а також судові витрати: по оплаті держмита в розмірі 1 475,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення ст. ст. 625, 853, 854, 882 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 222 Господарського Кодексу України.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 27.04.07р. (суддя Хоролець Т.Г.) позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ» на користь Приватного підприємства «Фірма «ОКСИ-ЮГ-Строй» 124 138 грн.80 коп. основного боргу, 11 760 грн. 87 коп. пені, 3 313 грн. 60 коп. витрат на оплату судової експертизи, 1 456 грн. 02 коп. державного мита, 116 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач по справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ» - звернувся із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.07.07р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 26.07.07р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права. Він вважає, що рішення по даній справі у судовому засіданні було прийнято за відсутністю представників відповідача по справі та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору зі стороні відповідача. Заявник апеляційної скарги зазначає, що він був відсутній у судовому засіданні з поважної причини - перебував у відрядженні. В наслідок чого, на думку відповідача, не були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ» було позбавлено права обґрунтувати свої заперечення проти позову, а третя особа – надати суду докази в підтвердження позиції відповідача.

Таким чином, заявник апеляційної скарги вважає, що господарським судом були порушені норми процесуального права, не були всебічно розглянуті докази, наявні у справі та фактичні дані, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі зазначеного, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 14/278/06 за позовом Приватного підприємства «Фірма «ОКСИ-ЮГ-Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАЛ».

Розгляд апеляційної скарги відкладався, склад колегії суддів змінювався.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2323 від 10.08.2007 справу передано на розгляд колегії суддів:  головуючий – Шевченко Т.М., судді – Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В.

За клопотанням повноважних представників сторін судове засідання проводилось без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

В судове засідання 10.08.07р. заявник апеляційної скарги (відповідач) не з'явився без поважних причин, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи на листопад місяць 2007 року. Клопотання  колегією суддів відхилене, як необґрунтоване.

Крім того, в судовому засіданні 26.07.2007 відповідач та 3 особа теж заявляли  клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, судом клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.08.2007.

Позивач завчасно надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу ВАТ «Аріал» на рішення Господарського суду  Запорізької області  від 27.04.2007 року по справі № 14/278/06 залишити без задоволення, рішення – без змін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника з підстав, наведених у письмовому відзиві.

За згодою представника позивача сторін в судовому засіданні 10.08.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

        Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

      Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

      Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАЛ" - Замовник (відповідач у справі) та Приватним підприємством "Фірма ОКСИ-Юг-Строй" - Підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду №60, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів чи матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Зі змісту розділу 2 договору вбачається, що попередня ціна договору становить 441 87 грн.

У Розділі 3 договору сторони узгодили умови та порядок оплати. Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% договірної ціни. Остаточний розрахунок по договору відбувається протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та усунення всіх недоліків, виявлених по акту робочої комісії. Підставою для остаточного розрахунку є акти виконаних робіт ф. КБ-2, ф. КБ-3 з урахуванням фактичної вартості матеріалів.

Згідно п. 4.1.2 договору, Замовник протягом 3 днів з моменту пред'явлення акту виконаних робіт зобов'язаний підписати акти цих робіт, в той же термін надати зауваження в письмовій формі; в разі неотримання зауважень, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Розділом 6 визначено строк виконання робіт: початок - 25.07.2005, закінчення -01.11.2005. Строк дії договору - до 31.12.2005.

Як свідчать матеріали справи, замовник — відповідач підчас розгляду справи в суді першої інстанції проти стягнення суми заборгованості заперечував, посилаючись на те, що роботи, за які стягується заборгованість Замовником не узгоджені та Підрядником не виконувалися, а виконувалися іншим підрядником ТОВ "Крокус ЛТД".

Колегія судів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду в силу наступного.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, позивач роботи виконав у передбачені умовами договору строки.

Статтею 853 ЦК України передбачений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником: Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Так, підрядником були виконані роботи, про що складені довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2005 року та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року (тобто у строк, визначений договором).

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник, всупереч п. 4.1.2. договору підряду відмовився від підписання акту приймання виконаних робіт, зауважень не надав.

Згідно приписам договором підряду, Підрядником виставлений рахунок-фактура від 20.10.2005 на суму 124 138,80 грн., для оплати виконаних робіт.

Крім того, в рамках даної справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, з висновків якої вбачається, що роботи, зазначені у звітній документації за жовтень 2005 року, виконані вірогідно ПП "Фірма ОКСИ-Юг-Строй" та їх вартість дійсно відповідає вартості, зазначеної в довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2005 року. До того ж, експертизою підтверджено, що матеріали, профілі, металоконструкції, які використовувалися на об'єкті відповідають представленому сертифікату відповідності №285816 Серія ВВ, які надані ПП "Фірма "ОКСИ-ЮГ-Строй".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивач про стягнення заборгованості в сумі 124 138,80 грн., за виконані роботи обґрунтована та підлягає задоволенню, а відповідач не надав суду доказів, які б спростували докази позивача та висновки експертизи. Такі докази не були представлені і суду апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням суду стосовно задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 11760,87 грн., з урахуванням приписів п.6 ст. 232 ГК України, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що в разі затримки оплати за виконані роботи більше 10 банківських днів, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Також, колегія суддів зазначає, що судові витрати по справі, в тому числі  витрати по проведенню судової експертизі, розподілені місцевим господарським судом правильно, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права при правильному з'ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на  заявника апеляційної скарги - відповідача по справі.           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріал», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2007 року по справі №14/278/06 - без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Мойсеєнко Т. В.  Юхименко О.В.