Рішення

від 27.04.2007 по справі 14/278/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/278/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.07                                                                                        Справа №  14/278/06

За позовом             Приватного підприємства “Фірма “ОКСИ-ЮГ-Строй”, м. Севастополь

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІАЛ”, м. Запоріжжя

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Крокус ЛТД”, м. Запоріжжя

Про стягнення 147 525,52 грн.

                                                                                                                 Суддя  Хоролець Т.Г.                    

Представники:

Позивача         не з'явився  

Відповідача     не з'явився

Третьої особи  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в розмірі 147 525,52 грн.

28.09.2006 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.10.2006. Розгляд справи відкладався до 13.11.2006, 29.11.2006.

Ухвалою від 29.11.2006 призначена судова будівельно-технічна експертиза у зв'язку з чим, провадження у справі зупинялося до отримання результатів експертизи.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 12.04.2007. Розгляд справи відкладався до 27.04.2007.

Рішення прийнято у судовому засіданні 27.04.2007.

Позивач свої  вимоги обґрунтовує умовами договору підряду, ст.ст. 625,853,854,882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,222 Господарського кодексу України та просить стягнути з відповідача 147 525,52 грн. заборгованості по договору підряду, що складається з 124 138,80 грн. основного боргу та 23 386,72 грн. пені. 17.04.2007 від позивача надійшов уточнений розрахунок пені, згідно якого просить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 13 555,36 грн., проте клопотання про зменшення позовних вимог не заявлено, судом  розглядаються вимоги про стягнення 147 525,52 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві, що пунктом 1.1. договору підряду  №60 від 20.07.2005 Замовник –ТОВ “АРІАЛ” –прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити роботу згідно узгодженої проектно-кошторисної документації. Заявлені вимоги стосуються робіт, які Замовником не узгоджені, довідка про вартість робіт представником Замовником не підписана. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.      

Третя особа  у судові засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, пояснення по суті спору не надала.   

На підставі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРІАЛ” –Замовник (відповідач у справі) та Приватним підприємством “Фірма ОКСИ-Юг-Строй” – Підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду №60, за умовами якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів чи матеріалів Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Попередня ціна договору становить 441 875 грн. (розділ 2 договору).

Розділом 3 договору визначено умови та порядок оплати. Так, замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 50% договірної ціни. Остаточний розрахунок по договору відбувається протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та усунення всіх недоліків, виявлених по акту робочої комісії. Підставою для остаточного розрахунку є акти виконаних робіт ф. КБ-2, ф. КБ-3 з урахуванням фактичної вартості матеріалів.

За приписами п. 4.1.2 Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт протягом 3 днів з моменту пред'явлення акту виконаних робіт, в той же термін надати зауваження в письмовій формі; в разі неотримання зауважень роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.    

Строк виконання робіт визначений розділом 6: початок –25.07.2005, закінчення –01.11.2005. Строк дії договору –до 31.12.2005.

Підрядником були виконані роботи, про що складені довідка про вартість виконаних робіт за жовтень 2005 року та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2005 року.

Всупереч п. 4.1.2. договору підряду, Замовник відмовився від підписання акту приймання виконаних робіт, зауважень не надав.

Для оплати виконаних робіт по договору підряду Підрядником виставлений рахунок-фактура від 20.10.2005  на суму 124 138,80 грн.  

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання –відповідно до  вимог, що у  певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.   

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Замовник –відповідач у справі проти стягнення суми заборгованості заперечує у зв'язку з тим, що роботи, за які стягується заборгованість Замовником не узгоджені та Підрядником не виконувалися, а виконувалися іншим підрядником  ТОВ “Крокус ЛТД”.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, зокрема, щодо виконання робіт, про які йдеться в звітній документації ПП “Фірма ОКСИ-Юг-Строй”, за жовтень 2005 року та чи відповідає вартість виконаних робіт довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2005 року.

Згідно висновків експертів Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, роботи, зазначені у звітній документації за жовтень 2005 року, виконані  вірогідно  ПП  “Фірма ОКСИ-Юг-Строй” та їх вартість дійсно відповідає вартості, зазначеної в довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2005  року. Крім того, експертизою підтверджено, що матеріали, профілі, металоконструкції, які використовувалися на об'єкті  відповідають  представленому  сертифікату   відповідності № 285816 Серія ВВ, які надані  ПП “Фірма  “ОКСИ-ЮГ-Строй”.

             За приписами ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи виконав  у передбачені умовами договору строки.

Статтею  853 ЦК України визначений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником: Замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.     Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст.ст. 33,34 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач свої вимоги обґрунтував належним чином, виконання умов договору підтверджено висновками експертизи.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували докази позивача. та висновки експертизи.

Третя особа, яка  залучена до справи за клопотанням відповідача  в судові засідання не з'являлася, ухвали суду не виконувала, пояснень та доказів  в підтвердження позиції відповідача  не надала.

Таким чином, вимога позивач про стягнення заборгованості в сумі 124 138,80 грн. за виконані роботи обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 23 386,72 грн. пені за прострочення платежу за період з 01.11.2005 по 10.09.2006.  

Відповідно до ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити  санкції у вигляді грошової суми у разі невиконання або неналежного  виконання  господарського зобов'язання.

Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що в разі затримки оплати за виконані роботи більше 10 банківських днів, останній сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.    

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців.

На вимогу суду позивач надав  розрахунок  пені, яка  за період  з 04.11.2005 по 04.05.2006  становить 13555,36 грн.

Судом сума пені перерахована у відповідності до законодавства та встановлено, що стягненню підлягає  сума 11760,87 грн.

За таких, обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Також позивач надав докази оплати витрат за проведення експертизи та просить стягнути з відповідача суму 3313,60 грн. (докази оплати в матеріалах справи).

За приписами ст. 49 ГПК України, сума, яка підлягає стягненню за проведення судової експертизи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що експертиза проводилася  щодо  вирішення  вимоги про стягнення основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Отже витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача в повному обсязі.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІАЛ” (69054 м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 13, р/р 26004310028601 Банк АКБ “Південний”, МФО 313753, код ЗКПО 32469888) на користь Приватного підприємства “Фірма “ОКСИ-Юг-Строй” (99014 м. Севастополь, вул. Корчагіна, 54-39, р/р 26001035730001 у СФ АКИБ “Укрсиббанк” м. Севастополя, МФО 384588, код ЗКПО 31968416) 124 138 грн. 80 коп. основного боргу,  11 760 грн. 87 коп. пені, 3 313 грн. 60  коп. витрат на оплату судової експертизи, 1 456 грн. 02 коп. державного мита, 116 грн. 46 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України   29.05.2007