Постанова

від 10.08.2007 по справі 2/297-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/297-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.07                                                                                       Справа №2/297-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.;

за участю представників:

позивача:     не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2007 у справі №2/297-06

за позовом Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута Юг», с. Крестовка Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 17 122,71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Ельба-Інвест» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з вимогами стягнути з відповідача ТОВ «Славута Юг» заборгованість за надані послуги охорони, пеню та штраф, наданих на підставі договору №295 від 07.06.2006.

Господарський суд Запорізької області в мотивувальній частині рішення від 10.05.07р. (суддя Александрова Л.І.) визнав договір, за яким стягується борг, неукладеним, у зв'язку із недосягнення сторонами згоди щодо всіх суттєвих умов, а саме: щодо строку дії договору, а також зазначено, що оскільки сторони не узгодили попередні дії по підготовці об'єкту до здачі та не передали його відповідним чином до охорони, об'єкт у відповідності до положень договору не був прийнятий під охорону, тому стягнення заборгованості є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач по справі – ПП «Ельба-Інвест» - звернувся із апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду.

Заявник вважає, що господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, не відповідають обставинам справи та недоведені, порушено норми процесуального права та не враховані положення матеріального права. Не погоджується з висновком суду про те, що вимоги про стягнення є безпідставними, оскільки акт приймання-передачі відповідачем не підписаний. В обґрунтування цих доводів скаржник зазначає, що факт надання послуг охорони підтверджується банківськими виписками за 14.09.06 та 19.07.06, які свідчать про виконання відповідачем договору. Передача об'єкту під охорону, за твердженнями позивача, підтверджується додатком №1 до договору, в якому чітко зазначено, що позивачу було передано відповідачем під охорону об'єкт ТОВ «Славута Юг» за адресою: Херсонська область, Чаплинський район, с. Крестовка, вул. Урожайна,1 з 07 червня 2006 року. Стосовно неукладеності договору внаслідок не досягнення згоди щодо строку дії договору зазначає, що в п.9.1 договору сторони узгодили, що він чинний з 07 червня 2006 року до 07 червня 2007, а дописки (так звані виправлення) в ньому не свідчать про те, що сторони не дійшли згоди щодо цієї умови. Скаржник також вважає неправильним висновок суду про те, що істотними умовами договорів даного виду є вимоги до технічного стану об'єкту та порядок приймання-передачі об'єкту під охорону. Так, додатки № 2,3 до договору - «Інструкції по охороні об'єкту» та «Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону» - хоча і є складовими частинами договору, але не змінюють і не впливають на суть зобов'язання сторін і являються лише регламентом трудового розпорядку Охорони на постах та є факультативним до основного договору. Згідно зі ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Всі вимоги вказаної статті щодо істотних умов договору, на думку позивача, дотримані в договорі №295 від 07.06.2006 року. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов та приступили до виконання своїх обов'язків, акти приймання-здачі робіт підписані, підстав для визнання його не укладеним немає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції, а твердження позивача, які викладені в апеляційній скарзі, є не доведеними та спростовуються матеріалами справи. Твердження заявника про те, що про укладення договору свідчать підписані акти здачі-приймання робіт не відповідають вимогам закону. Відповідач погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність додатків до договору №2 та №3 та неузгодженість строку дії договору свідчить про недосягнення згоди між сторонами щодо всіх суттєвих умов договору, тому такий договір є не укладеним. Посилання позивача на «Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян», затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, МВС України від 13.03.2006 №24/238, який вимагає при укладенні договорів про надання охоронних послуг лише наявність у тексті договору конкретно вказаних об'єктів та майнової відповідальності Охорони є безпідставним, так як зазначений Порядок регламентує діяльність відповідних органів щодо здійснення відомчих перевірок з окремих питань здійснення ліцензіатами діяльності щодо охоронних послуг та не стосується діяльності ліцензіатів щодо укладення договорів охорони. Так додатки №2 та №3 договору повинні визначати порядок безпосередньо здійснення охорони та взаємодій представників позивача та відповідача під час здійснення охорони, регламент несення служби та інших суттєвих умов договору. Таким чином, на думку відповідача, відсутність цих додатків свідчить про те, що сторони по договору фактично не уклали договір. За таких обставин, він вважає, що судом з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні відповідають обставинам справи. Просить залишити рішення господарського суду Херсонської області по справі №2/297-06 від 10.05.2007 без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

За клопотанням повноважного представника відповідача судове засідання 26.07.2007 проводилось без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання представника заявника апеляційної скарги, склад колегії суддів змінювався.

На підставі розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2320 від 10.08.2007 справу передано на розгляд колегії суддів:  головуючий – Шевченко Т.М., судді – Мойсеєнко Т.В., Юхименко О.В.

В судове засідання 10.08.2007 представники сторін знову не прибули, про причини неявки не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до ст. 75 ГПК України.

По закінченні судового засідання прийнято постанову.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2006 року ПП "Ельба-Інвест та ТОВ "Славута ЮГ" підписали договір № 295 (далі Договір), за умовами якого Замовник (відповідач) передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (надалі – Об'єкт) /Додаток №1/. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Відповідно до п.1.3-1.6 договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до даного договору) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в Додатку №2. Додаток №1 «Дислокація об'єктів», Додаток №2 «Інструкція по охороні об'єкта» Замовника, Додаток №3 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону» є невід'ємними складовими частинам договору. Додаток №2 та №3 затверджуються Замовником та Охороною не пізніше 5 діб з моменту взяття об'єкту під нагляд. До моменту настання обставин, викладених у п.п.1.5 та 2.2 договору, а також до усунення усіх вказаних в акті обстеження технічного стану об'єкта недоліків Охорона здійснює над об'єктом нагляд.

Вимоги до технічного стану об'єкту позивач і відповідач виклали у розділі 2 Договору.

В пунктах 2.2, 2.3 договору сторони узгодили, що Охорона спільно з Замовником протягом 2 діб з моменту прийняття Об'єкту під нагляд (п.1.6. Договору) проводить обстеження технічного стану Об'єкта, приміщень та його території, засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронної сигналізації (при її наявності), про що складається Акт обстеження технічного стану Об'єкту за підписом уповноважених на те Охороною і Замовником представників. У разі виявлення недоліків, які впливають на виконання Охороною своїх обов'язків, у Акті визначаються строки усунення Замовником виявлених недоліків.

Перевірку повноти і якості робіт по усуненню недоліків здійснює представник Охорони в присутності представника Замовника, про що Сторонами складається відповідний Акт.

На умовах договору (Розділ 3) Охорона брала на себе обов'язки приймати об'єкт під охорону (знімати з-під охорони) згідно з Додатком №3, "Інструкцією про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону", затверджених сторонами, забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється, здійснювати контроль за ввезення-вивезення (внесення-винесення) цінностей на об'єкті, забезпечити наявність потрібної кількості охоронців згідно дислокації за будь-яких обставин.

В свою чергу, за умовами (Розділ 4) договору Замовник зобов'язувався здійснювати визначені Актом обстеження технічного стану об'єкту, своєчасно усувати недоліки, які будуть визначені, створювати належні умови для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей, надавати охороні безкоштовно службові приміщення, обладнання, інвентар, засоби зв'язку, комунальні послуги (водопостачання, опалення, освітлення) для належного здійснення зобов'язань по договору, забезпечувати працівників Охорони місцями обігріву та захисту від непогоди (пункти 4.1 - 4.7 Договору).

Відповідач повинен був згідно пункту 4.9 Договору протягом тижня з дати підписання даного Договору надати Охороні інформацію, необхідну для належного здійснення своїх обов'язків по Договору, а саме:

- копію наказу про призначення матеріально-відповідальних осіб Замовника, на

яких покладається обов'язок по збереженню матеріально-технічних цінностей

Замовника, а також обов'язок по здаванню Охороні і прийманню у Охорони об'єктів,

які охороняються згідно дислокації (Додаток № 1);

- перелік осіб, що мають відповідні повноваження та права щодо перебування на

території Об'єкту, зразки підпису керівництва Замовника. Даний документ повинен бути

підписаний уповноваженим представником Замовника.

Пунктом 6.5 Договору встановлено, що моментом, з якого Охорона приймає під охорону об'єкт у повному обсязі, є теж момент настання обставин, викладених у пунктах 1.6 та 2.2.

Відповідно до п. 7.2 договору факт надання Замовнику охоронних послуг повинен бути підтверджений Актом виконання робіт (наданих послуг), який підтверджується представниками сторін. В разі обґрунтованих зауважень до Охорони Замовник зобов'язаний заявити про них, а якщо не зробить такої заяви, він втрачає право на ці відступи від умов договору (п.7.2).

В п.9.1 договору, зазначено друкованим текстом, що він набирає чинності 07 червня 2006 і діє до 07 червня 2007 та виправлено на 08 червня 2006 до 08 червня 2007.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача за договором №295 від 07.06.2006 боргу за надані послуги охорони в період липень 2006 року.

Господарський суд розглянувши спір, дійшов висновку, що зазначений договір є неукладеним, тому вимоги про стягнення за цим договором є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з умов договору №295 від 07.06.2006, цей договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в даному випадку охоронних послуг.

Правові засади укладення та виконання сторонами договірних зобов'язань про надання послуг передбачені Главою 63 ЦК України, безпосередньо статтями 901 - 907 цього Кодексу.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до положень статті 180 ГК України "Істотні умови господарського договору" зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається зі змісту договору №296, сторони в 1.3-1.4 охорона об'єкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до даного договору) та згідно регламенту несення служби на постах, вказаних в Додатку №2. Додаток №1 «Дислокація об'єктів», Додаток №2 «Інструкція по охороні об'єкта» Замовника, Додаток №3 «Інструкція про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону». Зазначені додатки є невід'ємною частиною даного договору і безпосередньо стосуються предметом договору, а саме порядку прийняття здійснення охорони об'єкту та порядок прийняття об'єктів та приміщень під охорону.

В матеріалах справи відсутні Додатки до договору №2 та №3, не надавались вони, як вбачається з матеріалів справи, і суду першої інстанції.

В п.1.5 визначено, що сторони повинні були затвердити зазначені додатки не пізніше 5 діб з моменту взяття об'єкту під нагляд. Під нагляд об'єкт береться до моменту настання обставин, викладених в п.1.5 (затвердження додатків 2,3) та п.2.2 (обстеження технічного об'єкту, складення актів про це та усунення виявлених підчас обстеження недоліків).

В матеріалах справи міститься лист ПП "Ельба-Інвест" (позивача) від 21.07.2006 року № 321, в якому йдеться про порушення відповідачем положень п.п.4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договору, оскільки охоронцям не були безкоштовно надані службові приміщення, обладнання, інвентар, комунальні послуги, місця обігріву та захисту від негоди (а.с.17).

Отже, попередні дії, визначені в п.2.2 та 2.3 договору, щодо підготовці об'єкту до здачі та прийняття під охорону, як вбачається з матеріалів справи, не були виконані, акти не складені.

Таким чином, як випливає з наведених вище обставин та матеріалів справи, об'єкт відповідно до умов договору не був переданий під охорону, перебував режимі нагляду, додатки №2 та №3 до договору, що безпосередньо стосуються його предмету, не були затверджені сторонами, в матеріалах справи вони не містяться, не надані вони і суду апеляційної скарги.

За таких обставин, можна зробити висновок, що сторони не дійшли згоди щодо узгодження додатків до договору, які безпосередньо стосуються предмету договору, а саме порядок його передачі та прийняття під охорону.

Крім того, в матеріалах справи міститься фотокопія договору № 295 від 07.06.2006 року, яка надана позивачем при подачі позову, пункт 9.1 Розділу 9 "Строк дії договору" викладений у наступній редакції: "Договір набирає чинність 07 червня 2006 року і діє до 07 червня 2007 року". Числа "07" та "07" мають рукописне виправлення на "08" та "08", які ніяким чином не завірені відповідними сторонами та про це немає ніяких пояснень або доповнень у подальшому тексті договору.

Як встановлено судом першої інстанції при огляді зразку договору, наданого відповідачем, про що йдеться у рішенні суду, виправлення тексту у рукописному вигляді має лише перша дата 07 червня 2006 переправлено на "08" із підписом невідомої особи, що міститься поруч. Дата закінчення дії договору - "07 червня 2007 року" виправлень не має. В той же час, виправлення зроблені у тексті договору наданого ТОВ "Славута ЮГ" теж належним чином не узгоджені сторонами та не засвідчені у відповідності до звичаїв ділового обороту документів.

Тобто, із зазначеного вбачається, що між сторонами не узгоджено і строк дії договору, так як виправлення дати не співпадає та переправлено у рукописному вигляді без відповідного засвідчення.  

У відповідності до положень ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неукладеність Договору № 295 від 07.06.2006 року між ПП "Ельба-Інвест" та ТзОВ "Славута ЮГ".

Також слід погодитись із тим, що за таких обставин в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги охорони по Договору № 295 від 07.06.2006 р. має бути відмовлено.

Відповідності до пункту 6.5 Договору, моментом, з якого Охорона (позивач ПП "Ельба-Інвест") приймає під охорону об'єкт (майно ТОВ "Славута ЮГ") у повному обсязі, є момент настання обставин, викладених у пунктах 1.6 та 2.2 Договору. Як вже зазначалось такі обставини не настали.

А як випливає з умов договору, оплата замовником здійснюється лише за надання саме послуг з охорони.

Доводи заявника стосовно підписання відповідачем актів про надані послуги за червень-липень 2006 року судом не приймаються на підставі наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені  цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зазначені акти не породжують обов'язку у відповідача сплатити визначену суму в актах саме за договором охорони №295, який визнано неукладеним, але який позивачем покладено як підставу позовних вимог в даному спорі.

Доводи  заявника  апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при  всебічному з'ясуванні фактичних обставин справи, що мають значення для справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України,  судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - позивача по справі.           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,  99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

       Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельба-Інвест», м. Київ, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 10.05.2007 у справі №2/297-06 - без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Мойсеєнко Т. В.  Юхименко О.В.