Постанова

від 19.02.2008 по справі 2/297-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

2/297-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2008 р.                                                                                    № 2/297-06  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

суддіПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго”

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007року

по справі№ 2297- 06 Господарського суду Вінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Сади Поділля”

до

-          Відкритого акціонерного товариства Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Барські електричні мережі”-          Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства “І Травня”

про

визнання недійсними угоди про перевід боргу від 22.04.2005року, угоди про реструктуризацію заборгованості за споживчу електричну енергію від 22.04.2005року № 690 та стягнення 13331 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:

не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про існування поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сади Поділля” звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Барські електричні мережі”, сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства “1 Травня” про визнання недійсними угоди про перевід боргу від 22.04.2005року,  яка укладена між сторонами у справі, та  угоди про реструктуризацію заборгованості за споживчу електричну енергію від 22.04.2005року № 690 і стягнення 13331 грн., укладену між  ТОВ “Сади Поділля” та ВАТ АК “Вінницяобленерго”.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007 року (суддя Мельник П.А.) позов задоволено: визнано недійсною угоду про перевід боргу, укладену 22.04.205 р. між СВАТ "1 Травня", ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК "Вінницяобленерго" з моменту її укладення; визнано недійсною угоду, укладену 22.04.2005 р. між ТОВ "Сади Поділля" та ВАТ АК "Вінницяобленерго" про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 690, з моменту її укладення; стягнуто з ВАТ АК "Вінницяобленерго" СО "Барські електричні мережі" на користь ТОВ "Сади Поділля" 13331,00 грн., отриманих внаслідок виконання угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію від 22.04.2005 р. № 690.

Задовольняючи позивні вимог суд виходив з того, що оспорюванні угоди укладалися під впливом тяжких для позивача обставин і на вкрай невигідних умовах, тому на підставі статті 233 Цивільного кодексу України можуть бути визнанні недійними.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007року (суддя Ляхевич А.А., Вечірка І.О., Зарудяна Л.О. ) у справі № 2/297-06  рішення Господарського суду Вінницької області залишив без змін з тих же підстав.

Відкрите акціонерне товариство Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго” подало до Вищого господарського суду України, касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.11.2004 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля". Товариство є юридичною особою, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов'язки, укладає договори, виступає в суді від свого імені, має відокремлене майно, має самостійний баланс, діє на основі повного господарського розрахунку, самоокупності й самофінансування, самостійно планує свою діяльність і визначає її напрямки. Предметом діяльності товариства є, зокрема, діяльність у сфері сільського господарства: виробництво с/г продукції зі спеціалізацією - вирощування продуктів садівництва; переробка с/г продукції, переробка плодів та ягід на соки та виноматеріали  статуту). Місцезнаходження та юридична адреса ТОВ "Сади Поділля"; Віннницька область, Барський район, с. Терешки.

26.03.2005 р. та 29.03.2005 р. за договорами купівлі-продажу були які були укладені між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "1 Травня" (продавець) та ТОВ "Сади Поділля" (покупець), позивач придбав у власність об'єкти нерухомого майна в с. Терешки Барського району.

Крім цього, юридичні адреси СВАТ “1 Травня”, ТОВ “Сади Поділля” збігаються: с. Терешки Барського району Вінницької області.

Відповідно до акта приймання-передачі (основних засобів) нерухомості від 9.03.2005р. СВАТ "1 Травня" передало зі свого балансу на баланс ТОВ Сади Поділля" 21 об'єкт нерухомості згідно з переліком, в т.ч. їдальню, трансформаторну підстанцію, корівник та ін.

Таким чином, для здійснення своєї діяльності ТОВ "Сади Поділля"

використовувало, зокрема, й придбані у СВАТ "1 Травня" основні засоби.

01 квітня 2005 року ТОВ "Сади Поділля" укладено договір № 198 з Відкритим акціонерним товариством "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські ЕМ" (постачальник) про постачання електричної енергії, за яким постачальник зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії споживачу, а споживач –ТОВ "Сади Поділля" - оплачувати постачальнику спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами (п.п. 1.1 договору).

Розділом 8 даного договору передбачено порядок обмеження та припинення електропостачання постачальником.

З додатків до договору вбачається, що з постачальником узгоджено перелік об'єктів споживання електричної енергії та місця встановлення засобів обліку (господарство, винцях, управління, їдальня), до яких належать в т.ч. об'єкти нерухомості, наведені в акті приймання-передачі майна від СВАТ "1 Травня" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля".

Тобто, станом вже на 01.04.2005 р. - момент укладення договору № 198 між позивачем та ВАТ "АК Вінницяобленерго", останньому було відомо, що власником наведених в додатку № 2 до договору об'єктів є саме ТОВ "Сади Поділля".

Проте, 19.04.2005 р. працівниками СО "Барські ЕМ" без попередження було відключено електроенергію ТОВ "Сади Поділля", про що позивачем складено акт.

Даний факт став предметом розгляду адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в результаті якого адміністративною колегією прийнято рішення № 9-рш від 19.04.2006 р. у справі № 05-26.20.2.5/06-06, яким визнано, що ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО “Барські електричні мережі" вчинило порушення, передбачене п.2 ст.50 та п.5 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді повної відмови від реалізації товару (електричної енергії) за відсутності альтернативних джерел придбання. За вказане порушення на ВАТ "АК Вінницяобленерго" накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Зазначеним рішенням встановлено, що СО "Барські електричні мережі" 19.04.2005 р. без будь-якого попередження незаконно припинили електропостачання ТОВ "Сади Поділля" (об'єкти споживання електроенергії: кормовий цех, майстерня, корівник, сінажна вежа та винцех).

22 квітня 2005 р., станом на яке ТОВ "Сади Поділля" було відключено від електропостачання, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" та Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "1 Травня" укладено угоду про перевід боргу, за якою СВАТ "1 Травня" (первісний боржник) передає, а новий боржник - ТОВ "Сади Поділля" приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором на користування електроенергією № 112 від 25.05.2004 р. між СВАТ "1 Травня" та ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі  Барських ЕМ (кредитор).

За даною угодою ТОВ "Сади Поділля" приймає на себе заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 174602,96 грн. (п.2.2. угоди).

Того ж дня, 22.04.2005 р. між ВАТ "АК Вінницяобленерго" (кредитор) та ТОВ "Сади Поділля" (боржник) укладено угоду № 690 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, за якою боржник зобов'язався починаючи з квітня місяця 2005 року щомісячно протягом 36 місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання активної електроенергії - 100% на  умовах діючого договору на користування електричною енергією (п. 2.1 угоди). Розрахунок сплати боргу сторонами встановлено в п. 2.2 вказаної угоди.

Лише після укладення зазначених угод про перевід боргу було відновлено електропостачання   об'єктів   ТОВ   "Сади   Поділля",   що   встановлено вищенаведеним рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК України.

Як вбачається з копії квитанцій прибуткових касових ордерів та платіжних доручень, на виконання угод від 22.04.2005 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" протягом квітня - листопада 2005 року сплачено в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості за електричну енергію всього 13331 грн.

Водночас, позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії за договором № 198 від 01.04.2005р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Судами встановлено, що 07.09.2005р. СО "Барські електричні мережі" надіслано повідомлення № 75 про припинення подачі електроенергії за порушення умов угоди про реструктуризацію заборгованості в сумі 31121,10 грн.

08.09.2005 р. ТОВ "Сади Поділля" звернулось до ВАТ "АК Вінницяобленерго" із пропозицією розірвати угоду про перевід боргу від 22.04.2005 р.

В листі від 15.09.2005 р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" вказало про не надання згоди на розірвання вказаної угоди та повідомило, що у зв'язку з невиконанням ТОВ "Сади Поділля" своїх зобов'язань за даною угодою, ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" вимушено припинити постачання електричної енергії позивачу.

12.09.2005 р. ВАТ АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" приймає розпорядження про припинення електропостачання ТОВ "Сади поділля".

29.11.2005 р. ТОВ "Сади Поділля" звернулось з листом до начальника СО "Барські електричні мережі" ВАТ "АК Вінницяобленерго", в якому провести підключення електростанції на складі-холодильнику.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, склад було приєднано до електропостачання 29.11.2005 р. лише після сплати позивачем 8000 грн.

26.12.2005 р. СО "Барські електричні мережі" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" надіслано попередження № 553 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" про припинення постачання електроенергії в зв'язку з невиконанням зобов'язань за угодою про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 р. № 690.

28.12.2005 р. позивач надіслав ВАТ "АК Вінницяообленерго" претензію № 55 про розірвання угоди про перевід боргу.

У відповіді на претензію від 23.01.2006 р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" зазначило, що не визнає претензію позивача в повному обсязі, а також знову вказало про відключення ТОВ "Сади Поділля" від електромережі у зв'язку з невиконанням угоди № 690 від 22.04.2005 р.

23.05.2006 р. директором СО "Барські електричні мережі" позивачу направлено повідомлення №185 про припинення постачання електроенергії у зв'язку з не виконанням ТОВ "Сади Поділля" угоди про реструктуризацію заборгованості від 22.04.2005 р. № 690.

23.06.2006р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Барські електричні мережі" надіслано повідомлення ТОВ "Сади Поділля" № 69 аналогічного змісту.

Стаття 233 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину (ч.1 ст.233 ЦК України).

Касаційна інстанція вважає цілком обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції стосовного того, що з матеріалів справи та з наведеного вище рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 р. очевидна наявність тяжкої для позивача обставини –відключення електроенергії та неможливість здійснювати свою господарську діяльність на час укладення угод від 22.04.2005 р., в даному випадку, мають місце всі ознаки правочину, передбаченого ст. 233 Цивільного кодексу України, а саме:

- ТОВ "Сади Поділля" вчинило правочини від 22.04.2005 р. на вкрай невигідних для себе умовах, взявши на себе боргові зобов'язання ВАТ "1 Травня" перед ВАТ "АК Вінницяобленерго" на суму 174602,96 грн., причому, згідно акта звірки від 20.04.2005року, крім реструктуризованої заборгованості до зазначеної суми також включено штрафну санкцію у розмірі п'ятикратної вартості електроенергії (2331 грн.) та індексацію заборгованості в сумі 38157 грн.;

-          ТОВ "Сади Поділля" вчинило такі правочини під впливом тяжкої для нього обставини, якою є відключення від електропостачання об'єктів господарської діяльності;

-          ТОВ "Сади Поділля" вчинило дані правочини добровільно;

- ТОВ "Сади Поділля" усвідомлювало, що вчиняє правочин на вкрай невигідних умовах, однак вимушене було це зробити під впливом тяжкої обставини. Так, лише укладення угод від 22.04.2005 р. (на очевидно невигідних для нього умовах) стало єдиною можливістю та підставою відновлення електропостачання, що, таки, підтверджується рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ від 19.04.2006 року № 9-рш.

Крім цього, як вірно зазначено судами, ВАТ "АК Вінницяобленерго" усвідомлювало невигідність (кабальність) угод від 22.04.2005 р. для ТОВ "Сади Поділля", однак, допустило зловживання монопольним становищем, що зазначено в рішенні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення АМКУ, визнало допущене порушення.

Дана обставина, а також наведені вище обставини, що свідчать про постійний тиск на позивача зі сторони ВАТ "АК Вінницяобленерго" щодо можливості відключення від електропостачання при невиконанні позивачем умов спірних угод, загалом підтверджують недобросовісну поведінку ВАТ "АК Вінницяобленерго", його усвідомлення невигідності умов угод для ТОВ "Сади Поділля" та свідоме укладення таких умов з наміром отримати від цього вигоду.

Згідно ч. 2 ст. 233 Цивільного кодексу України, при визнанні правочину недійсним згідно цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього ж Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді,  коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною (ч. 2 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, висновки господарських судів щодо стягнення з ВАТ "АК Вінницяобленерго" на користь ТОВ "Сади Поділля" 13331 грн., сплачених ним на виконання угод, визнаних судом недійсними є правомірними.

          Доводи, викладені Відкритого акціонерного товариства Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго” в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна  компанія “Вінницяобленерго”  залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.08.2007року  у справі № 2297- 06 Господарського суду Вінницької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

СуддіА. Г. Полянський

Г. М. Фролова