Ухвала

від 03.08.2022 по справі 129/1361/16-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1361/16-ц

Провадження по справі № 2-з/129/17/2022

У Х В А Л А

"04" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді І.С.Капуша, без участі сторін розглянувши в м. Гайсині заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

установив:

В поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову представник позивача адвокат Катрич П.С. просить заборонити ОСОБА_2 будівництво паркану з облаштуванням фундаменту на земельній ділянці, яка є суміжною із земельними ділянками ОСОБА_1 в місці розташування належних йому частий будівель та споруд за АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Заяву обґрунтував тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 впритул до його земельної ділянки, на якій розташована частина належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 проводить будівництво паркану з облаштуванням фундаменту всупереч Постанови КМУ від 07.06.2017 року №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно п. 6 вказаного вище Переліку, зведення на земельній ділянці тимчасових будівельна споруд без влаштування фундаментів, серед іншого, зокрема , парканів, (щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків), не потребує оформлення дозвільних документів на будівництво. Разом з тим відповідач, здійснює будівництво паркану саме з влаштуванням фундаменту, що підтверджується фотоматеріалами, які надаються до цієї заяви, а від так дане будівництво потребує відповідного дозволу. Крім того, відповідно до положень п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:201 1 «Благоустрій територій», дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї прибудинкової території садибної забудови, при цьому, висота огороджень має бути не більше ніж 2,0 м на межі сусідніх земельних ділянок та не більше ніж 2,5 м на межі з вулицею для забезпечення нормативної інсоляції та провітрювання суміжних територій. Відповідно до ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень, відстані до меж ділянки: згідно п. 3.25* ДБН 360-92, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни необхідно приймати не менше 1,0м., при цьому повинно бути забезпечене облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, однак відповідач, всупереч цих норм та правил забетонував металеві труби для кріплення паркану висотою більше 2-ох метрів в місці знаходження частини належного йому будинку та розташування в ньому вікон, відстань до межі ділянки відповідача де споруджений його фундамент під паркан від найбільш виступаючої конструкції (стіни) частини будинку, яка належить позивачу становить менше 1,0 м., а таке будівництво з відхиленням від існуючих норм та правил, порушує законні права та інтереси позивача, як співвласника цього житлового будинку, в частині правил добросусідства, визначених положеннями Земельного кодексу України, відповідно до яких, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), будівництво паркану відповідачем, може створити для позивача певні незручності, а саме затінення його вікна, відсутність відведення дощових та талих вод від частини його будинку, відсутність провітрювання частини його будинку, тощо.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням позовних вимог та обставин викладених представником позивача адвокатом Катричем П.С. в своїй заяві про забезпечення позову, які свідчать про те, що дії відповідача можуть унеможливити здійснення ефективного способу захисту прав позивача, то заяву представника позивача необхідно задовольнити, забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку шляхом заборони ОСОБА_2 будівництва паркану з облаштуванням фундаменту на земельній ділянці, яка є суміжною із земельними ділянками ОСОБА_1 в місці розташування належних йому частий будівель та споруд за АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представникапозивача адвоката КатричаПавла Степановичав інтересахпозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову,подану вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,на стороніпозивача Гайсинськаміська радаВінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про усуненняперешкод укористуванні земельноюділянкою ізобов`язання вчинитипевні дії,та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Гайсинської міськоїради Вінницькоїобласті провизнання недійснимдержавних актівна правовласності наземельну ділянку, - задовільнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Заборонити ОСОБА_2 будівництво паркану з облаштуванням фундаменту на земельній ділянці, яка є суміжною із земельними ділянками ОСОБА_1 в місці розташування належних йому частині будівель та споруд за АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: