Ухвала

від 27.08.2024 по справі 129/1361/16-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1361/16-ц

Провадження у справі № 2/129/5/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Капуша Івана Сергійовича подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Катрич П.С. заявив відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що суддею затягується розгляд справи у зв`язку із чим у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції позивача, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником позивача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником позивача на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а тому його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича про відвід судді Капуша Івана Сергійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Гайсинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: