Ухвала

від 02.08.2022 по справі 120/14951/21-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа №120/14951/21-а

адміністративне провадження №К/990/19830/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року відділ житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини та тротуару по І. Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)».

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містободування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїздної частини та тротуару по І.Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)" Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 120/14951/21-а.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стеценка С.Г. (суддя-доповідач), Тацій Л.В., Рибачука А.І.

Суддями Стеценком С.Г., Тацій Л.В., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.

Як вбачається з касаційної скарги предметом оскарження в цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 108030000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель.

За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що виникають з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель.

Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Рибачука А.І. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку.

Передати матеріали касаційної скарги № К/990/19830/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду