Ухвала

від 03.08.2022 по справі 274/5193/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 274/5193/16-ц

провадження № 61-5503ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»</a>, третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»</a> (далі - ТОВ «ВКФ Спайк»), третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання права власності.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на нерухоме майно - Торговий комплекс з продажу будівельних матеріалів у складі, споруд комунікацій, обладнання та офісних меблів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . а саме: Торгівельний комплекс літ.А-1, загальною площею 22,50 кв. м; Кузов критого типу літ. Б-1, загальною площею 19,80 кв. м; Кузов критого типу літ В-1, загальною площею 19,90 кв. м; Огорожа № 1 - 124 метра погонних, ворота № 2 - 7 метра погонних, убиральня літ.Г-1, загальною площею 1,3 кв. м, загальною вартістю 97 775,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року задоволено клопотання виконкому Бердичівської міської ради про забезпечення позову.

Заборонено до розгляду по суті апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Спайк», третя особа: виконком Бердичівської міської ради, державний реєстратор прав на нерухоме майно, про визнання права власності вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості - Торгівельного комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі споруд, комунікацій, обладнання та офісних меблів по АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ ВКФ Спайк» про визнання права власності.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року, у вигляді заборони щодо державної реєстрації об`єкта нерухомості - Торгівельного комплексу з продажу будівельних матеріалів у складі споруд, комунікацій, обладнання та офісних меблів по АДРЕСА_2 .

У червні 2022 року до Верховного Суду виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2022 року заявником усунуто недоліки.

Заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, яке мотивовано тим, що у зв`язку з запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, у заявника не було змоги подати касаційну скаргу вчасно. Для отримання копії постанови апеляційного суду, заявником направлялось клопотання на електронну пошту Житомирського апеляційного суду, проте копія судового рішення апеляційного суду за період з 20 квітня 2022 року по 16 червня 2022 року не надходила.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст судових рішень,колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За правилами встановленими частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною четвертою статті 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд апеляційної інстанцій встановивши, що при розгляді апеляційної скарги виконкому Бердичівської міської ради судом апеляційної інстанції було ухвалено рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , вказане рішення набрало законної сили, дійшов правильного висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року.

Доводи касаційної скарги були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, додаткового правового аналізу не потребують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанціЇ не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк»</a>, третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк