Ухвала

від 03.08.2022 по справі 192/94/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/94/22

Провадження № 2/192/228/22

У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката В`язового В. В.,

представника відповідача адвоката Коваленка В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю«МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ»,Виконавчого комітетуМаломихайлівської сільськоїради про застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору оренди земельної ділянки б/н від 04 листопада 2019 (2020) року та скасування рішення державного реєстратора про право оренди ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» щодо земельної ділянки, яка належить позивачу. Також просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» спірну земельну ділянку і стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» в якості відшкодування збитків моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, збитків від незаконного зайняття земельної ділянки та внаслідок неодержання доходів позивачем за час невикористання земельної ділянки в розмірі по 38 141 гривні 92 копійки.

12липня 2022рокупредставник позивача адвокат В`язовий В. В. подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги були збільшені та позивач просить крім інших вимог стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» в якості відшкодування збитків моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, збитків від незаконного зайняття земельної ділянки і внаслідок неодержання доходів позивачем за час невикористання земельної ділянки в розмірі по 120746 гривень 36 копійок.

Представник виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а згідно поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі.

З`ясувавши думку учасників справи суд постановив проводити судове засідання без участі представника виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради.

Судом з`ясовано, що представником позивача до суду 12 липня 2022 року подано заяву про збільшення позовних вимог, які є похідними від пред`явлених раніше вимог (а.с.215-222).

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви, суд вважає, що остання подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення - відсутні. Під час подання заяви були дотримані вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення її копії іншим відповідачам.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе розпочати підготовче провадження з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 11 липня 2022 року, у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовчий розгляд справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування від відділення дізнання відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з матеріалів кримінального провадження № 12021046570000071 копії договору б/н від 04 листопада 2019 (2020) року, суд зазначає що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. В той же час позивач в підготовчому засіданні пояснив суду, що самостійно отримав від начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області копію договору б/н від 04 листопада 2019 (2020) року, яку надано до матеріалів справи, проте не надано доказів його надсилання відповідачам у справі у зв`язку з чим судом було роз`яснено положення ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Також у клопотанні не вказано підстави, з яких випливає, що договір б/н від 04 листопада 2019 (2020) року міститься в матеріалах кримінального провадження № 12021046570000071. З огляду на вказані обставини в цій частині клопотання не підлягає задоволеною.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування від ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» оригіналу або засвідченої копії спірного договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Оскільки в підготовчому засіданні з`ясовано, що керівник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» надав суду заяву свідка (а.с.180-184), згідно якої будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України за здачу завідомо неправдивих показань, повідомив суд про відсутність витребуваних клопотанням позивача доказів, тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання в частині витребування від виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради копій документів, які сканувалися під час державної реєстрації договору б/н від 04 листопада 2019 (2020) року суд вважає, що оскільки у клопотанні не вказано підстави, з яких випливає, що такі докази має відповідна особа, а також не вказано який доказ витребовується, та не надано докази звернення позивача як сторони договору до реєстратора з вимогою про надання сканованих документів, тобто не доведено наявність перешкод в отриманні доказів, тому в цій частині клопотання також не підлягає задоволеною.

Вирішуючи питанняпро викликв якостісвідка керівникаТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» ОСОБА_2 ,суд вважає,що оскількиузаяві про виклик свідка не зазначено обставини, які він може підтвердити, а в матеріалах справи міститься заява свідка, згідно якої будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України за здачу завідомо неправдивих показань ОСОБА_2 надав відповідь на всі питання, вказані в позові ОСОБА_1 тому заява про виклик свідка також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83-84, 91, 182,183, 189, 212,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 11 липня 2022 року.

Відкласти проведення підготовчого засідання до 19 вересня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк до 05 вересня 2022 року для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк до 12 вересня 2022 року для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката В`язового В. В. про витребування доказів та виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина