Ухвала

від 31.08.2023 по справі 192/94/22

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/94/22

Провадження № 2/192/20/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Снігура А. С.,

представника відповідача адвоката Коваленка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича про відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимог, які були пред`явлені до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської радипро застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

Позивач до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а його представник адвокат Снігур А. С. заяву про відмову від позову підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що наслідки відмови від позову, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України ним були роз`яснені позивачу.

Представник ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» - адвокат Коваленко В. С. не заперечував проти задоволення такої заяви, а представник Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку представників, розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Снігур А. С., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1187759 від 20 березня 2023 року (а.с.89, т. 2) та повноваження якого не обмежуються, подав до суду окрему письмову заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині (а.с.194-196, т.2). Оскільки представник позивача є адвокатом, то наслідки відмови від позову йому відомі, а відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови від частини позовних вимог, пред`явлених до Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині вимог відповідно до п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1ст. 255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Снігура Анатолія Степановича від частини позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської радипро застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ», Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської радипро застосування наслідків нікчемного правочину, витребування земельної ділянки, стягнення компенсації за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Щербина