Ухвала

від 31.07.2022 по справі 752/18566/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ.

Справа № 752/18566/20

Апеляційне провадження № 22-з/824/488/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю "АМГІР АГРО СИСТЕМ" про ухвалення додаткової постанови в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та апеляційною скаргою ТОВ "Амгір Агро Систем" на додаткове рішення Глосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгір Агро Систем" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору, -

встановив :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, - відмовлено.

В вересні 2021 року ТОВ "Амгір Агро Систем" звернулось до районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просили суд стягнути з позивача на їх користь витрати на правову допомогу в сумі 18 900 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року заява задоволена частково. Стягнуто з позивача 5000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правову допомогу, відповідач ТОВ "Амгір Агро Систем" подало апеляційну скаргу, в якій просили про задоволення їх заяви в повному обсязі та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 18900 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Амгір Агро Систем" залишено без задоволення.

27 червня 2022 року ТОВ "АМГІР АГРО СИСТЕМ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, понесених відповідачем під час апеляційного розгляду справи в сумі 13 500 грн. Заява обґрунтована тим, що товариству була надана правова допомога на підготування відзиву на апеляційну скаргу, на що було витрачено 4 години, а також представник взяв участь у судовому засіданні 21 червня 2022 року, на що витратив одну годину, з урахуванням домовленого розміру гонорару за одну годину роботи, сума витрат склала 13 500 грн., яка на думку заявника повністю має бути відшкодована позивачем у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що суддя Мазурик О.Ф., яка входила до складу суду, що ухвалив рішення з 27 червня 2022 року по 01 липня 2022 року перебувала у відпустці, з 04 липня 2022 року до 15 липня 2022 року на лікарняному, а з 18 липня 2022 року у відпустці перебували всі члени судової колегії, заява про ухвалення додаткового рішення розглядається 01 серпня 2022 року, після виходу суддів, які уповноважені на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з відпустки.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідноситі суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повдіомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст пданої заяви колегія суддів встановила, що необхідності викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви про ухвлення додаткового рішення не має.

При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що до судових дебатів представником відповідача ТОВ "АМГІР АГРО СИСТЕМ" було заявлено, що відповідач очікує понести судові витрати на правову допомогу, надану під час апеляційного перегляду рішення суду, докази яких подасть на протязі 5 днів після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "АМГІР АГРО СИСТЕМ" подавало відзив на апеляційну скаргу 21 лютого 2022 року. 21 червня 2022 року справу було вирішено Київським апеляційним судом. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 22 червня 2022 року через поштове відділення, та зареєстровано в суді 27 червня 2022 року.

Таким чином, представником відповідача дотримано строки та порядок подання доказів на підтвердження факту та розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, долучено наступні копії документів: копія договору про надання правової допомоги, додаткова угода, акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 21.06.2022 року відповідно до якого вартість послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні апеляційного суду становить 13500 грн. з урахуванням визначеного гонорару адвоката 2700 грн. за одну годину роботи.

У матеріалах справи також міститься копія Ордеру серії АА №1203069 на надання правової допомоги, в тому числі і в Київському апеляційному суді, адвокатом Саад Шаді Мухамед, який підписав відзив.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на те, що жодних позовних вимог з урахуванням зміни предмету і підстав позову за обставинами даної справи до відповідача ТОВ "АМГІР АГРО СИСТЕМ" не розглядалось і вказаний відповідач брав участь в апеляційному розгляді, як сторона, що оскаржила додаткове рішення, необхідності подавати відзив на апеляційну скаргу позивача у вказаного відповідача не було. Заявлений адвокатом час на складання відзиву 4 години є явно завищеним, оскільки відзив складено на три сторінки і в ньому констатовано про зміну предмету та підстав позову позивачем, тобто відсутність вимог до відповідача ТОВ "АМГІР АГРО СИСТЕМ" та необхідність скасування заходів забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду. Зважаючи на те, що на апеляційному розгляді перебувало дві апеляційні скарги і позивача і відповідача, які були залишені без задоволення, а також не задоволення апеляційним судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті районним судом, колегія суддів приходить до висновку, що співрозмірним та справедливим розміром витрат на правову допомогу в апеляційному суді, яку зобов`язана відшкодувати заявнику позивач буде становити суму 2700 грн.

При цьому колегія також виходить з ч. 3 ст.141 ЦПК України відповідно до якої при вирішенні питання про розподіл витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема подання стороною необґрунтованих заяв .

Так, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову на стадії апеляційного розгляду за обставинами даної справи , за відсутності апеляційної скарги відповідача, та з огляду на те, що такі заходи застосовувались районним судом заявлялась не обґрунтовано.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2700 грн.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою Відповідальністю "АМГІР АГРО СИСТЕМ" про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та апеляційною скаргою ТОВ "Амгір Агро Систем" на додаткове рішення Глосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛ Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амгір Агро Систем" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГІР АГРО СИСТЕМ" витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00к..

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 1 серпня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик