Ухвала

від 07.08.2022 по справі 910/14071/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2022 р. Справа№ 910/14071/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 (м. Київ, суддя Щербаков С.О., повний текст складено - 24.05.2022)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго»

про стягнення 1 422 680,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» 1 260 000,00 грн заборгованості, 12 634,52 грн 52 коп. 3 % річних, 29 173,17 грн інфляційних втрат та 19 527,11 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» у справі №910/14071/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки у суді апеляційної інстанції матеріали справи №910/14071/21 відсутні, тому Суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху.

Ухалою Північного апеляційного господарського суду 25.07.2022 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/14071/21, а розгляд питання щодо відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14071/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго" Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022, повний текст рішення складено - 24.05.2022, то заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 13.06.2022 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 21.07.2022 (про, що свідчить штамп канцелярії Північного апеляційного господарського суду), тобто з пропуском процесуального строку.

Як убачається апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 скаржник подав 20.07.2022 через електронний суд (21.07.2022 Північним апеляційним господарським судом було зареєстровано 21.07.2022).

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 відповідач не отримував. Про прийняте рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 скаржнику стало відомо лише 06.07.2022, коли відновився доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, дійсно вказана ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлює, що сторона має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з дати отримання копії рішення, або за дати коли особа довідалася про прийняте судове рішення.

Однак, у даному випадку суд не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що у матеріалах справи, містяться докази про те, що копію рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 відповідач отримав - 03.06.2022 (отримала Пешелюзна). Вказане підтверджується рекомендованим поштовим поверненням 01054 92201312 (а.с. 131).

При цьому, рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 у справі №910/14071/21 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» на адресу: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( а.с. 40).

Крім того, вказану адресу також зазначено скаржником у апеляційній скарзі.

Вказане спростовує доводи заявника апеляційної скарги про те, що про оскаржуване рішення відповідач не отримував.

Як вже зазначалось вище, 20.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.07.2022 (апеляційну скаргу сформовано 20.07.2022 скаржником у електронну судді) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21, тобто через 27 (двадцять сім) днів з дня коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення 03.06.2022 ( дата отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, Суд не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування такого рішення (03.06.2022 отримання відповідачем оскаржуваного рішення), оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 260 ГПК України пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 ГПК України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

Щодо посилання скаржника на практику Верховного Суду України та Вищого Адмінстративного суду України щодо поновлення строку на апеляційне та касаційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані постанови були прийняті відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15.12.2015 року; в той час як на даний чиним є Господарський процесуальний кодекс України від 15.12.2017.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 147, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1 В задоволенні клопоатння Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/14071/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій «Бетоненерго» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду подти заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

4. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом

Суддя Т.І. Разіна