Ухвала

від 09.08.2022 по справі 463/5494/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5494/22

Провадження №1-кс/463/4256/22

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62019170000000552 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженніслідчого судді ОСОБА_8 перебуває справа№463/5494/22 (провадження№1-кс/463/4201/22) за клопотанням старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62019170000000552 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 62019170000000552 від 04.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

05.08.2022вказане клопотанняпоступило досуду табуло призначенодо розглядуна 08.08.2022та 09.08.2022.Строки досудовогослідства закінчуються09.08.2022 Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 62019170000000552 від 04.07.2019, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 якому передано для розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно заявленої у судовому засіданні заяви, заявлений відвід скаржник мотивує тим, що у сторони захисту виникають сумніви у неупередженості суду з огляду на те, що, слідчим суддею ОСОБА_8 неодноразово відмовлено в клопотанні адвокатів, що свідчить про відсутність безсторонності з боку слідчого судді, так і презумпцію невинуватості, що свідчить про внутрішнє переконання суду про винуватість обвинувачених. А тому адвокат вважає, що наявні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

Захисник ОСОБА_4 завлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлене клопотання подане захисником ОСОБА_4 підтримавли, просили таке задовольнити.

Прокурор заперечив у заявленому клопотанні, просив відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думкиучасників судовогопровадження,дослідивши матеріалисудової справи,суддя дійшоввисновку пронеобґрунтованість заявисторони захистута підозрюваногопро відвідсудді виходячиз наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у пунктах 4 та 5 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Окрім цього згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_8 в процесі розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 62019170000000552від 04.07.2019 під час розгляду справи №463/5494/22 (провадження№1-кс/463/4201/22).

Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_8 можливості неупереджено розглянути клопотання про продовження строку досудовогорозслідування укримінальному проваджені№ 62019170000000552від 04.07.2019за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191,ч.1ст.366КК Українита прийнятя рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а лише зводяться до не згоди із продовженням строку досудового слідства та й самим кримінальним провадженням., а тому немає підстав вважати, що існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст.ст.75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В заявіадвоката ОСОБА_4 про відвідслідчому судді ОСОБА_8 прирозгляді справи №463/5494/22 (провадження№1-кс/463/4201/22) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1