Ухвала

від 08.08.2022 по справі 591/7766/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7766/21

Провадження № 2/591/737/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача Давидова А.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

09 серпня 2022 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Севериновій А.С. з тих підстав, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів, про витребування яких вона просила суд.

Представник позивача ТОВ «Сумське підприємствообслуговування житла»адвокат Давидов А.Г. вважав заявлений відвід необґрунтованим, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на її думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про витребування оригіналів документів, а саме протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , копія якого надана Сумською міською радою.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова