Ухвала

від 03.07.2024 по справі 591/7766/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7766/21

Провадження № 2-ві/591/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголя Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком .

01 липня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заявапро відвідсудді увказаній справі,в якійвона посилаєтьсяна те,що безбудь-якогомотивування, порушуючи принцип обґрунтованості рішення, який вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній справі, не збираючи та не досліджуючи затребувані заявницею докази (не кажучи вже про ретельність дослідження), що мають доказове значення у справі, у межах позову, не оглянувши, зокрема оригіналів примірників протоколів зборів з метою переконатися у дотриманні закону при обранні позивача управителем будинку, чи має право надання будь-яких послуг, право стягнення коштів, суд відмовив їй задоволенні клопотання одним реченням з 4 слів: «Суд відмовляє у задоволенні клопотання». Крім вищевказаного, заявнику відомо про приязні стосунки судді Сидоренко А.П. з однією особою, яка працює у позивача, що свідчить про небезсторонність суду та можна стверджувати яке рішення прийме суд, а саме задовольнить позовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючому судді Сидоренко А.П. від участі у справі №591/7766/21 з підстав її упередженості та необ`єктивності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 провідвід суддіСидоренко А.П.у справі№ 591/7766/21, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві від 01 липня 2024 року відповідача ОСОБА_1 процитувала закони і перерахувала частину доказів, наданих сторонами в справі в якій заявляється відвід.

Згідно поданої заяви суддя Сидоренко А.П. безбудь-якогомотивування,порушуючи принципобґрунтованості рішення,який вимагаєвід суб`єктавладних повноваженьвраховувати якобставини,на обов`язковістьурахування якихпрямо вказуєзакон,так іінші обставини,що маютьзначення уконкретній справі,не збираючита недосліджуючи затребуванізаявницею докази(некажучи вжепро ретельністьдослідження),що маютьдоказове значенняу справі,у межахпозову,не оглянувши,зокрема оригіналівпримірників протоколівзборів зметою переконатисяу дотриманнізакону приобранні позивачауправителем будинку,чи маєправо наданнябудь-якихпослуг,право стягненнякоштів,відмовила в задоволенніклопотання. Відмова судді Сидоренко А.П. свідчить про те, що суд став на сторону позивача (крім того заявнику відомопро приязністосунки суддіСидоренко А.П.з однієюособою,яка працюєу позивача у справі) та проявив себе заінтересованою особою у справі , виходячи зі свого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань, цього суб`єкта, визначених законом

З огляду на викладене, у неї виникло обґрунтоване переконання, що позиція судді Сидоренко А.П. щодо дій ТОВ «СПОЖ» уже сформована та може вплинути на вирішення спору у цьому проваджені.

Просить про відвід судді Сидоренко А.П. від розгляду справи № 591/7766/21, провадження № 1/591/7371/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Крім того заявником не надано доказів перебування судді ОСОБА_3 у приязних стосунках з особою, яка працює у позивача.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Янголь