Ухвала

від 12.07.2024 по справі 591/7766/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7766/21

Провадження № 2-ві/591/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголя Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком .

05 липня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що надані позивачем докази копії витягу з копії протоколу від 30.07.2018, як і 14.05.2018, договір 6-у є фальшивими, наявні підроблення протоколів, які не потребують експертизи, викликають сумнів з приводу достовірності також саме право позивача на звернення до суду.

Зазначає, що вона незгодна з процесуальними діями судді у цій справі, так як суддя зазначає про свої процесуальні дії, забуваючи, що такі дії таким чином порушують її процесуальні права, обмежують її права на захист, перешкоджають реалізації її права на захист, тому і просила суд дотриматися процесуальних прав.

Спосіб отримання доказу фактично оцінюється судом зі слів суб`єкта доказуванню.

Крім того, суд зазначає в ухвалі від 02.07.2024: «При цьому при розгляді заявлених відповідачкою клопотань, суд при винесенні протокольних ухвал наводив відповідні мотиви....» - Які мотиви? Чи може бути мотивом риторичне запитання суду: «Так послуги ж надавалися?», адже для надання послуг позивач спочатку повинен підтвердити своє право на їх надання.

Для прикладу: надання копій актів, зібраних по всій Україні (без вказівки вулиці, будинку, міста), виконаних за півроку 2020 року «послуг» з дератизації та дезінсекції 50 років не «надання послуг». Послуги можуть надаватися лише з дотриманням статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

При таких обставинах заявляє, що не довіряє судді, вважає, що суддя Сидоренко А.П. не має права брати участь у цьому провадження з урахування зазначеного вище та просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 591/7766/21 за зазначеним вище позовом

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21, суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

В заяві від 05 липня 2024 року відповідача ОСОБА_1 процитувала закони і перерахувала частину доказів, які вона вважає фальшивими, наданих сторонами в справі в якій заявляється відвід.

Згідно поданої заяви суддя Сидоренко А.П. не має права брати участь у цьому провадження з урахування зазначеного вище та просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 591/7766/21 за зазначеним вище позовом .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Оцінку з приводу доказів наданих сторонами в процесі слухання справи суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення в зазначеній справі, в випадку незгоди з яким сторони непозбавлені можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В.Янголь