Ухвала

від 10.07.2024 по справі 591/7766/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7766/21

Провадження № 2/591/737/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі № 591/7766/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

05 липня 2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона посилається на те, що надані позивачем докази - копія витягу з копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , від 30 липня 2018 року не підтверджує правових підстав для визначення позивача управителем та правових підстав для укладення договору 6-у від 01 серпня 2018 року з управління будинком, нарахування коштів та їх вимагання. Враховуючи зазначене ствердно позивачем у позові (а.с.3) про те, що оригінали доказів (до яких належить і копія витягу з копії протоколу зборів від 30.07.2018) наявні у позивача, враховуючи, що окрім копії протоколу є і протокол зборів від 14.05.2018, копія якого не була надана з позовом, просила витребувати їх примірники для огляду в суді на доказ незаконного використання прізвища, на спростування присутності заявниці на зборах та голосування, на доведення не проведення зборів ні 30.07.2018, ні 14.05.2018, на доведення того, що позивача ніхто не обирав управителем відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а іншого способу обрання як загальні збори саме співвласників багатоквартирного будинку. а не групи невстановлених осіб (без зазначення правовстановлюючих документів на квартири), - не існує.

На підтвердження права власності на об`єкт нерухомості мають надаватися правовстановлюючі документи, зареєстровані в установленому порядку, як щодо осіб, зазначених у копії витягу з копії протоколу від 30.07.2018, а не лише щодо відповідача.

На доведення того, що копія витягу з копії протоколі 30.07.2018, як і 14.05.2018, є фальшива, наявні підроблення протоколів, які не потребують експертизи.

Тобто, викликає сумнів з приводу достовірності як наданої суду копії витягу з копії протоколу зборів від 30.07.2018, так і саме договору 6-у так і право позивача на звернення до суду.

Вимагала витребувати для огляду у засіданні статут/положення ТОВ СПОЖ для вивчення прав, повноважень позивача на вчинення нотаріальних дій - завіряння протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку, а, враховуючи, що наданим витягом з копії протоколу від 30.07.2018 не вбачається обрання позивача та голосування за обрання його як управителя будинку (відсутні питання порядку денного), вимагала витребувати у позивача примірник протоколу зборів від 14.05.2018 на що суд категорично, без будь-якого мотивування, відмовив, у чому вбачає упередженість суду, прихильність до позивача.

Суд першої інстанції не усунув недолік, в порушення норм процесуального права щодо правил оцінки доказів, визначених статтями 89, 95 ЦПК України, безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів - зокрема про витребування оригіналів примірників протоколів зборів від 14.05.2018, 30.07.2018, на підставі яких укладено договір 6-у; не витребував статуту/положення про ТОВ СПОЖ на підтвердження прав/повноважень позивача завіряти протоколи зборів, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 12 ЦПК України.

Зазначає, що вона дійсно незгодна з процесуальними діями судді у цій справі, так як суддя зазначає про свої процесуальні дії, забуваючи, що такі дії таким чином порушують її процесуальні права, обмежують її права на захист, перешкоджають реалізації її права на захист, тому і просила суд дотриматися процесуальних прав.

Спосіб отримання доказу фактично оцінюється судом зі слів суб`єкта доказуванню.

Крім того, суд зазначає в ухвалі від 02.07.2024: «При цьому при розгляді заявлених відповідачкою клопотань, суд при винесенні протокольних ухвал наводив відповідні мотиви....» - Які мотиви? Чи може бути мотивом риторичне запитання суду: «Так послуги ж надавалися?», адже для надання послуг позивач спочатку повинен підтвердити своє право на їх надання.

Для прикладу: надання копій актів, зібраних по всій Україні (без вказівки вулиці, будинку, міста), виконаних за півроку 2020 року «послуг» з дератизації та дезінсекції 50 років не «надання послуг». Послуги можуть надаватися лише з дотриманням статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

У цій справі, сумніви, висловлені мною, відповідачкою, щодо фальшивих доказів вмотивовані, мотиви викладені надто ґрунтовно у клопотанні, озвучене суддею 20 червня 2024 року.

При таких обставинах заявляє, що не довіряє судді, вважає, що суддя Сидоренко А.П. не має права брати участь у цьому провадження з урахування зазначеного вище та просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 591/7766/21 за зазначеним вище позовом

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого 05 липня 2024 року відповідачкою відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі по справі № 591/7766/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка подана до суду 05 липня 2024 року, в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко