Рішення

від 09.10.2007 по справі 11/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.10.07                                                                                          

Справа№ 11/281

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання

Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області.

До відповідача

Кооперативного комерційно-виробничого підприємства “Костенівське”, с. Костенів

Перемишлянського району Львівської області

Про 

стягнення 1901,83грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2

-предст. довіреність б/н від 17.09.2007р.

Від відповідача не

з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Приатним підприємцем

ОСОБА_1заявлено позовну вимогу про стягнення із ККВП “Костенівське” 1901,83грн.

боргу.

           Ухвалою

господарського суду від 13.08.2007року порушено провадження у справі та

призначено до розгляду на 09.10.2007року.

Позивач позов підтримав та настоює на його задоволенні з наступних

підстав:

Між ПП ОСОБА_1та ККВП “Костенівське” 01.02.2007р. укладено договір

купівлі-продажу №159. На виконання умов договору позивач поставив відповідачу

пива на загальну суму 2262,62грн. Відповідач в порушення умов договору за

поставлений товар в повній мірі не розрахувався в результаті чого у відповідача

перед позивачем утворився борг в сумі 1208,56грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог

в зв”язку з частковою оплатою заборгованості.

           В судове засідання

представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті

заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги

ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був

повідомлений про час та місце розгляду справи.

   Відповідно до

статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності

відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по

суті.

           Розглянувши документи

і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача,

з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно

оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ПП ОСОБА_1(позивач) та ККВП “Костенівське” (відповідач) 01.02.2005р.

укладено договір №159 купівлі-продажу пива, безалкогольних напоїв та

мінеральної води.

Відповідно до п.1.1 Договору позивач (продавець) зобов”язується продати

(передати у власність), а відповідач (покупець) прийняти й оплатити пиво,

безалкогольні напої та мінеральну воду, надалі Продукція, в кількості

узгодженній сторонами згідно замовлення, яке передається у відділ продаж

позивача не пізніше 14 години дня, який передує відвантаженню.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача а

відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових

товарних накладних: № 11679 від 18.10.2006р. на суму 1192,10грн., № 12428 від

08.11.2006р. на суму 1070,52грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача пива на

загальну суму 2262,62грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується

вказаними накладними підписаними та завіреними печаткамии сторін, що містяться

в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1,7.4 договору розрахунки за продукцію проводяться

шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку відповідача на

розрахунковий рахунок позивача, або іншими видами розрахунків, передбачених

чинним законодавством України. У випадку розрахунків з відтермінуванням

платежу, остання допускається на термін (з дня відвантаження продукції

покупцеві) 7 календарних днів.

Відповідач зобов”язання взяті на себе по договору виконував не належним

чином частково оплативши за поставлений йому товар.

Позивач для врегулювання даних відносин надіслав на адресу

відповідача  претензію №84 від

12.06.2007р. з вимогою повернення заборгованості в сумі 1988,56грн., яку

відповідач отримав, що підтверджується наявними у справі матеріалами, однак у

встановлений законодавством строк відповідач на претензію не відреагував, суму

заборгованості повністю не оплатив.

Отже на момент подання позову основна заборгованість складає 1208,56грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими

та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому

одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений

договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені

вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що

зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК

України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов

не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Після заявлення позову, як вбачається із заяви про зменшення позовних

вимог, відповідачем здійснено оплату основної заборгованості в сумі 908,56грн.,

отже провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Відповідно до умов п.8.3 договору за порушення термінів розрахунку,

передбачених п.7., 4.7.1 і 4.7.2 даного договору відповідач сплачує позивачу

пеню в розмірі 0,2% від суми протермінованого платежу за кожен день

протермінування.

Відповідачем правомірно нараховано пеню яка відповідно до розрахунку

складає 606,70грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який

прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим

розрахунком становлять 24,93грн., також позивачем нараховано інфляційні збитки

які відповідно до розрахунку складають 61,64грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись  ст.ст. 526,625

Цивільного кодексу України ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст.43,49,

п.1№ ст.80 82-84, 116 ГПК України,

          суд-

                              В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути із Кооперативного комерційно-виробничого підприємства

“Костенівське”, с. Костенів Перемишлянського району Львіської області (код

ЄДРПОУ 30271823 р/р 26001301109 в відділені №6330 Ощадбанку м. Перемишлян МФО

385220) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідн.код НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1)

300,00грн. -основного боргу, 606,70грн. - пені, 24,93грн. -3% річних, 61,64грн.

-інфляційних збитків 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості

інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Провадження щодо стягнення 908,56грн. основного боргу припинити.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                            

Сало І.А.