Рішення

від 26.07.2022 по справі 756/3456/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.07.2022 Справа № 756/3456/19

Справа № 756/3456/19

Провадження 2/756/167/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Колядінцевій П.В.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ПП «Спіком», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ «Поссітів», ТОВ «Сідвелс», ТОВ «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі.

В обґрунтування позову ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 101 544 052 грн. 34 коп.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від повернення заборгованості, під час виконавчих дій у ОСОБА_2 не виявлено майна за рахунок якого можуть бути задоволенні вимоги банку, АТ «Ощадбанк» просить суд виділити частку боржника з майна, набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а саме: з частки ОСОБА_1 в ПП «Спіком» 10 000 грн. 00 коп., що становить в статутному капіталі 100%, що є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та є об`єктом їх спільної сумісної власності 1/2 частину для звернення стягнення на неї та визначити за ОСОБА_2 1/2 частину частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ПП «Спіком», розмір внеску до статутного фонду 10 000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 100%, а саме 50% частки статутного капіталу та визначити за ОСОБА_1 1/2 частину її частки у статутному капіталі ПП «Спіком», розмір внеску до статутного фонду10 000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 100%, а саме 50% частки статутного капіталу; виділити в натурі з частки ОСОБА_1 в ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006» 99 0000 грн. 00 коп., що становить статутному капіталі 33%, що є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та є об`єктом їх спільної сумісної власності 1/2 частину для звернення стягнення на неї та визначити за ОСОБА_2 1/2 частину частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006», розмір внеску до статутного фонду 99 0000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 33%, а саме 16,5% частки статутного капіталу та визначити за ОСОБА_1 1/2 частину її частки у статутному капіталі ТОВ «Перша Будівельна Компанія 2006», розмір внеску до статутного фонду 99 0000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 33%, а саме 16,5% частки статутного капіталу; виділити в натурі з частки ОСОБА_1 в ТОВ «Поссітів», розмір внеску до статутного фонду 42 000 грн. 00 коп., що становить в статутному капіталі 70%, що є спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та є об`єктом їх спільної сумісної власності 1/2 частину для звернення стягнення на неї та визначити за ОСОБА_2 1/2 частину частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Поссітів», розмір внеску до статутного фонду 42 000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 70%, а саме 35% частки статутного капіталу та визначити за ОСОБА_1 1/2 частину її частки у статутному капіталі ТОВ «Поссітів», розмір внеску до статутного фонду 42 000 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 70% , а саме 35% частки статутного капіталу; виділити в натурі з частки ОСОБА_1 в ТОВ «Сідвелс» 537 грн. 00 коп., що становить в статутному капіталі 4,8%, що є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та є об`єктом їх спільної сумісної власності 1/2 частину для звернення стягнення на неї та визначити за ОСОБА_2 1/2 частину частки ОСОБА_1 у статутному капіталі в ТОВ «Сідвелс», розмір внеску до статутного фонду 537 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 4,8%, а саме 2,4% частки статутного капіталу та визначити за ОСОБА_1 1/2 частину її частки у статутному капіталі в ТОВ «Сідвелс», розмір внеску до статутного фонду 537 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 4,8%, а саме 2,4% частки статутного капіталу; виділити в натурі з частки ОСОБА_1 в ТОВ «Полвакс-Україна», розмір внеску до статутного фонду 11 732 985 грн. 00 коп., що становить в статутному капіталі 99%, що є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та є об`єктом їх спільної сумісної власності 1/2 частину для звернення стягнення на неї та визначити за ОСОБА_2 1/2 частину частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна», розмір внеску до статутного фонду 11 732 985 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 99 %, а саме 49,5% частки статутного капіталу та визначити за ОСОБА_1 1/2 частину її частки у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна» розмір внеску до статутного фонду 11 732 985 грн. 00 коп., частка в статутному капіталі 99%, а саме 49,5% частки статутного капіталу.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник АТ «Ощадбанк» просив позов задовольнити.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник АТ «Державний ощадний банк Україна» позов підтримав, позовні вимоги просиву задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у позові повністю, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання ОСОБА_2 , представники ПП «Спіком», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ «Поссітів», ТОВ «Сідвелс» та ТОВ «Полвакс-Україна» не прибули, про день, час та місце розгляду судового засідання повторно повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06.09.1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.04.2016 року розірваний (т. 1 а.с. 105).

Як вбачається із витягів із ЄДРПОУ під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 здійснено внески до статутних капіталів та набуто у власність частки у ПП «Спіком» у розмірі 10 000 грн. 00 коп., ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» - 990 000 грн. 00 коп., ТОВ «Поссітів» -42 000 грн. 00 коп., ТОВ «Сідвелс» - 537 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 86-100).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 , а також її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечують факту набуття відповідачкою часток указаних підприємств під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується у право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним із визначальних є факт набуття подружжям таких грошових коштів у шлюбі.

Тобто, якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно переходить у власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі № 6-38цс15, постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 756/10797/15-ц.

У рішенні Конституційного Суду України від 19.09.2012 року у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням Приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України зазначено, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За загальним правилом частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним те, що частки ОСОБА_1 у статутних капіталах ПП «Спіком», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ «Поссітів» та ТОВ «Сідвелс» є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 .

Разом з цим, частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Полвакс-Україна» у розмірі 99 % набута нею на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 16.05.2018 року з ОСОБА_6 тобто після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , а тому не може бути віднесена до спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 101-104).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Шевченком М.Р. від 30.11.2017 року відкрито виконавче провадження № 55279016 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року № 2/756/135/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» 91 917 821 грн. 84 коп. заборгованості, 9 625 230 грн. 50 коп. трьох процентів річних й інфляційних втрат та 3 654 грн. 00 коп. судового збору (т. 1 а.с. 126-128).

За інформацією з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконавче провадження № 55279016 перебуває на примусовому виконанні, державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2017 року № 2/756/135/16 (т. 3 а.с. 64).

За змістом ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що АТ «Ощадбанк» є кредитором ОСОБА_2 , який не має достатнього майна для задоволення вимог банку, однак володіє разом із колишньою дружиною ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя частками у статутних капіталах ПП «Спіком», ТОВ «Перша будівельна компанія 2006», ТОВ «Поссітів» та ТОВ «Сідвелс» які є рівними, суд дійшов висновку про їх виділення за позовом АТ «Ощадбанк» для подальшого звернення стягнення на ці частки з метою задоволення вимог банку.

При цьому, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо не доведення позивачем наявності права вимоги, оскільки така вимога ґрунтується на укладеному між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 договорі, а виконавче провадження щодо примусового стягнення державним виконавцем цієї заборгованості на час вирішення справи тримає.

Доводи щодо наявності у ОСОБА_2 права на частки у статних капіталах ТОВ «Перша будівельна компанія 2006» у розмірі 2 010 000 грн. 00 коп., ТОВ «Екоенергія» у розмірі 76 060 грн. 00 коп., ПП «Аквахаус» у розмірі 750 000 грн. 00 коп., ТОВ «ССС-Енергія» 25 000 грн. 00 коп. та ТОВ «Екобудбазис» у розмірі 26 250 грн. 00 коп. у повній мірі не задовольнять вимоги банку, а тому не можуть бути підставою для відмови у виділені часток у праві сумісної власності подружжя з метою задоволення боргових зобов`язань одного з подружжя відповідно до ч. 1 ст. 366 ЦК України.

Решта доводів відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , що не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків у межах предмету та підстав позову судом до уваги не беруться.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин позов АТ «Ощадбанк» підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог шляхом стягнення на користь позивача з кожного із відповідачів по 3 909 грн. 51 коп. судового збору (521 267 грн. 50 коп. х 95 816 грн. 42 коп./6 387 761 грн. 00 коп. = 7 819 грн. 02 коп./2).

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню заходи забезпечення позову застосовані у цій справі в частині арешту частки ОСОБА_1 у ТОВ «Полвакс-Україна», вимога про виділ якої залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи Приватне підприємство «Спіком», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поссітів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвелс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна», про виділ частки із спільного майна в натурі - задовольнити частково.

Виділити з частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у Приватному підприємстві «Спіком» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, кімната 402, код ЄДРПОУ 32172350), що становить 100 % статутного капіталу цього підприємства з розміром внеску 10 000 грн. 00 коп. Ѕ частку ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:

-визнати за ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку у Приватному підприємстві «Спіком» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, кімната 402, код ЄДРПОУ 32172350), що становить 50 % статутного капіталу, вартістю внеску 5 000 грн. 00 коп.

-залишити у власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на частку у Приватному підприємстві «Спіком» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, кімната 402, код ЄДРПОУ 32172350), що становить 50 % статутного капіталу, вартістю внеску 5 000 грн. 00 коп.

Виділити з частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поссітів» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, офіс 402, код ЄДРПОУ 39874247), що становить 33 % статутного капіталу цього товариства з розміром внеску 990 000 грн. 00 коп. Ѕ частку ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:

-визнати за ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кімната 309, код ЄДРПОУ 34448536), що становить 16,5 % статутного капіталу, вартістю внеску 495 000 грн. 00 коп.

-залишити у власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пл. Дружби Народів, 3, кімната 309, код ЄДРПОУ 34448536), що становить 16,5 % статутного капіталу, вартістю внеску 495 000 грн. 00 коп.

Виділити з частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поссітів» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, офіс 402, код ЄДРПОУ 39874247), що становить 70 % статутного капіталу цього товариства з розміром внеску 42 000 грн. 00 коп. Ѕ частку ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:

-визнати за ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поссітів» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, офіс 402, код ЄДРПОУ 39874247), що становить 35 % статутного капіталу, вартістю внеску 21 000 грн. 00 коп.

-залишити у власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Поссітів» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Ленінський р-н, пл. Дружби Народів, 3, офіс 402, код ЄДРПОУ 39874247), що становить 35 % статутного капіталу, вартістю внеску 21 000 грн. 00 коп.

Виділити з частки ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, код ЄДРПОУ 38572311), що становить 4,8 % статутного капіталу цього підприємства з розміром внеску 537 грн. 00 коп. Ѕ частку ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), як з спільного сумісного майна подружжя для звернення стягнення на неї, а саме:

-визнати за ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, код ЄДРПОУ 38572311), що становить 2,4 % статутного капіталу, вартістю внеску 268 грн. 50 коп.

-залишити у власності ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сідвелс» (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Софіївська, 3, код ЄДРПОУ 38572311), що становить 2,4 % статутного капіталу, вартістю внеску 268 грн. 50 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3 909 грн. 51 коп. судового збору з кожного.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року в частині накладення арешту на часку у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Полвакс-Україна» (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Подільський р-н, пл. Дружби Народів, 3, офіс 402, код ЄДРПОУ 36793726), що становить 99 % статутного капіталу, а також заборони ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати дії щодо передачі у заставу або відчуження цієї частки - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя