Ухвала

від 09.08.2022 по справі 420/10914/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/10914/22

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони проводити будівельні роботи у справі за адміністративною позовною Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 25932851; адреса: пр-т Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003) до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (адреса: пр-т Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (адреса: пр-т Миру, 33, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування будівельного паспорту та повідомлення про початок будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якому представник позивача просить суд:

скасувати будівельний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28.09.2020 року (ЄДЕССБ ВР01: НОМЕР_3 ), виданий на об`єкт будівництва: «Будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі» за адресою: АДРЕСА_3 , кад.№5110800000:03:001:0533, замовник ОСОБА_1 ;?

скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 051201008352 від 08.10.2020 року, виданого відділом держаного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, замовником якого є ОСОБА_1 для будівництва дачного будинку з прибудовою господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: 5110800000:03:001:0533) та включити його з Реєстру будівельної діяльності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/10914/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Разом з позовною заявою Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області подана заява (вхідний номер 25314/22 від 08..08.2022 року) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-3 ОСОБА_1 вчиняти певні дії, а саме: проводити будівельні роботи 3-х поверхової будівлі, яка не відповідає намірам забудови на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстровано відділом державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області серії ОД №051201008352 від 08.10.2020 назва будівництва - будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер: 5110800000:03:001:0533.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що за наявністю недостовірних даних, будівництво об`єкта «Будівництво дачного будинку з прибудовою господарської будівлі» за адресою: АДРЕСА_3 , кад. №5110800000:03:001:0533, по відношенню до сусідньої земельної та будівлі, розташованої на ній за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , відбувається з істотними порушеннями будівельних норм. На об`єкті будівництва зведені монолітні колони та перекриття 2-х поверхів, улаштовані каркаси колон для подальшого будівництва 3-го поверху, розпочаті роботи по улаштуванню перегородок з газобетону на 1-му та 2-му поверхах. При огляді об`єкту будівництва вбачається, що геометричні показники забудови не співпадають з показниками, наданими в будівельному паспорті. На місці дачного будинку та господарської будівлі будується суцільна будівля поверховістю більше ніж 2 поверхи, яка має ознаки будівлі готелю, а не дачного будинку з прибудовою господарської будівлі для зберігання човнів, як вказано в будівельному паспорті. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача та щодо виявлених порушень, а саме: ч.1 ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст.27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та порушення п. 6.1.41, п.6.1.39 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій». Окрім того, очевидно, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є ризики, що в подальшому відповідачем ОСОБА_1 можуть вчинятися дії щодо зміни конфігураційна спірному об`єкті тощо. Вказані дії необхідно попередити, оскільки існує спір щодо правомірності надання будівельного паспорту та повідомлення на початок проведення будівельних робіт. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно або взагалі неможливо, адже під час розгляду справи по суті спірний об`єкт може змінити свою конфігурацію, що ставить під загрозу виконання майбутнього судового рішення, знову ж таки, у випадку задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать прав учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав. Ужиття заходів забезпечення позову захистить права позивача та третьої особи на стороні позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Інтереси та права відповідачів таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідачі і надалі зможуть реалізовувати свої права стосовно проведення будівельних робіт. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду згідно постанови від 14 червня 2021 справа № 308/8567/20, провадження №61-3480сво21.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності однієї з підстав, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та охоронюваних законом інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.Позивач у даній справі просить заборонити відповідачу ОСОБА_1 проводити будівельні роботи.

Разом з цим, прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог, звернених до цього відповідача. З матеріалів позовної заяви вбачається, що будівельний паспорт реєстраційний номер 013-18-24 від 28.09.2020 року видавався Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, а повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 051201008352 від 08.10.2020 року - Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Предметом спору, який ініційований Чорноморською міською радою Одеського району Одеської області, є виключно питання щодо скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, а не вирішення питання щодо відновлення стану земельної ділянки чи знесення самочинного будівництва. Отже, предмет позову та спосіб забезпечення позову не є співмірними, а заявлений захід не спроможний забезпечити виконання рішення суду за заявленими позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що умовою застосування заходів забезпечення позову є встановлення невідворотності негативних наслідків у разі незастосування відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Зазначаючи про необхідність заборони ОСОБА_1 проводити будівельні роботи, Чорноморська міська рада у заяві про забезпечення позову зазначає, що цим відповідачем в подальшому можуть вчинятись дії щодо зміни конфігурації спірного об`єкту, що є припущенням.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів здійснення будівництва відповідачем наразі, крім того, продовження будівництва (що припускає позивач) у будь-якому разі не може утруднити виконання рішення про скасування будівельного паспорту та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт (у разі задоволення позовних вимог у даній справі).

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на на правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20.

Правова позиція, висловлена у справі №308/8567/20 не може бути врахована при розгляді заяви про забезпечення позову Чорноморської міської ради, оскільки у цій справі інший суб`єктний склад та предмет спору крім вимоги про скасування повідомлення про початок будівельних робіт позовною вимогою також є зобов`язання фізичних осіб відновити стан земельної ділянки у стан до початку виконання будівельних робіт, демонтування розпочатого будівництва на земельній ділянці, тобто ця постанова не є релевантною до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не доведена необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб та у забезпеченні позову Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області слід відмовити, що не позбавляє позивача можливості подати таку заяву повторно.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову по справі №420/10914/22 за заявою представника Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області від 08.08.2022р. про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян