Ухвала

від 09.08.2022 по справі 927/483/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/483/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське»,

вул. Центральна, 100, с. Яструбщина, Шосткинський район, Сумська область, 41421;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат»,

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; e-mail: ngkoil@ngkoil.com;

предмет спору: про стягнення 1452297,08грн

без виклику (повідомлення) сторін

В С Т А Н О В И В

25.07.2022, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (надалі - ТОВ «Яструбщанське») до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» (надалі - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат») про стягнення 1452297,08грн, з них: 1321866,83грн боргу за товар, отриманий на підставі договору поставки №132НЖК від 24.01.2022 та специфікацій №1 від 24.01.2022 та №2 від 10.02.2022 до нього (надалі - Договір), за накладними: №53 від 25.01.2022, №57 від 26.01.2022, №64 від 01.02.2022, №99 від 11.02.2022, №102 від 12.02.2022, №104 від 14.02.2022, №106 від 15.02.2022, №109 від 16.02.2022 та №111 від 17.02.2022; 40977,88грн інфляційних втрат за червень 2022 року та 89452,37грн пені за період з 02.06.2022 по 21.07.2022.

Позов мотивовано порушенням відповідачем грошових зобов`язань по розрахунку за отриманий товар на підставі Договору.

Ухвалою суду від 27.07.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі №927/483/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання в справі призначено на 17.08.2022, сторонам установлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору.

08.08.2022, через систему Електронний суд, від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій, керуючись статтями 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), просив суд забезпечити позов ТОВ «Яструбщанське» у межах справи №927/483/22 шляхом накладення арешту на майно відповідача - ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», зокрема: склад гранульованого шроту «Г4», загальною площею 103,6м.кв., оціночною вартістю 968928,65грн, і вагову «Д3», площею 66,1м.кв., оціночною вартістю 618206,41грн, які є складовими частинами земельної ділянки з кадастровим номером 7410400000:06:007:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1243866674104, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа: 7.7472 га.

Мотивуючи вимоги поданої заяви вказав на наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити поновлення його порушених майнових прав, за захистом яких скеровано позов до суду. Зазначив, що на адвокатський запит позивача від 13.07.2022 №11 боржник повідомив про наявність у нього дефіциту обігових коштів, що є перешкодою для проведення остаточного розрахунку за отриманий товар, погашення заборгованості він планує лише наприкінці вересня 2022 року, коли (якщо) отримає відшкодування ПДВ від держави. Наведене, за доводами позивача, свідчить про недобросовісну бездіяльність зі сторони відповідача, що порушує майнові права Товариства.

Позивач припускає, що за цей час боржник може відчужити своє майно на користь третіх осіб, що позбавить Товариство можливості виконати судове рішення, за результатами вирішення цього спору. Посилаючись на (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2022 у справі №927/442/21) зазначив, що в межах указаної справи встановлено, що ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» на підставі договору про відступлення права вимоги №180522 відступив ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до СТОВ «Україна» на суму основного боргу 7769449,51грн за договором поставки №19-Ф від 17.07.2020. Натомість, ухиляється від проведення остаточного розрахунку з позивачем.

Вважає, що пропорційним, найменш обтяжливим, тимчасовим заходом забезпечення позову в межах справи №927/483/22 є арешт майна боржника, що не призведе до втручання в його фінансову самостійність та спонукатиме до виконання грошового зобов`язання, гарантуватиме майнові вимоги позивача, в разі ухилення відповідача від виконання судового рішення по справі.

За частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні в випадку задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Наприклад, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Це може бути продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання та інше.

Разом з тим, відповідно до листа - відповіді від 15.07.2022 №443 ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», на адвокатський запит позивача, вбачається, що боржник визнає наявність простроченої заборгованості за отриманий товар на підставі договору поставки №132НЖК від 24.01.2022 та гарантує її погашення в період серпень - вересень 2022 року. Причини прострочення виконання грошового зобов`язання перед позивачем пояснив введенням на всій території України воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням воєнних (бойових) дій безпосередньо на території Чернігівської області та місті Ніжині, де відповідач провадить свою господарську діяльність, що спричинило збій логістики щодо реалізації його продукції, зокрема, експорт закордон. Також, зазначив про неотримання ним до цього часу бюджетного відшкодування сум ПДВ за податковими деклараціями, в тому числі по контрагенту ТОВ «Яструбщинське» по господарським операціям з поставки товару за договором №132НЖК від 24.01.2022.

Докази того, що відповідач у майбутньому буде ухилятись від виконання судового рішення, за результатами вирішення даного спору, позивач до суду не надав. Його припущення, що боржником будуть вчинені дії з реалізації належного йому майна на користь третіх осіб, з метою перешкоджання в виконанні судового рішення та уникнення відповідальності перед позивачем, не ґрунтується на будь-яких доказах у справі, а тому до уваги судом не приймаються.

Водночас, відступлення 18.05.2022 ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» прав грошової вимоги до СТОВ «Україна» на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в правовідносинах, учасником яких не є ТОВ «Яструбщинське» (ухвала суду від 29.07.2022 №927/442/21), ніяким чином не впливає на права та майнові інтереси останнього.

Враховуючи, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 14, 74-80, 86, 136-140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (код ЄДРПОУ 30902600) про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.08.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко