Ухвала

від 10.08.2022 по справі 757/52805/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/52805/20-ц

головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.

провадження № 22-ц/824/1541/2022

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (надалі КМНО) Нотари О.І., ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997 приватного нотаріуса КМНО Нотари О.І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант груп».

Виключено запис індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997 приватного нотаріуса КМНО Нотари О.І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант груп» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 116, виданий 12 жовтня 2017 року, засвідчений приватним нотаріусом КМНО Нотари О.І., укладений 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Паллант груп» та ОСОБА_4 .

Виключено запис про право власності: 22799464 від 12 жовтня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37545633 від 12 жовтня 2017 року приватного нотаріуса КМНО Нотари О.І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Витребувано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_4 , шляхом відновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник приватного нотаріуса КМНО Нотари О.І. - адвокат Курочкін О.О. - подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника (-ів) ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 липня 2022 року до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. про те, що до неї звернулася неповнолітня ОСОБА_1 для оформлення спадкових прав після померлого ОСОБА_4 . Заяви від інших спадкоємців про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мусієнко О.І. не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року поновлено провадження у справі.

Від ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, у якій вона просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 20 липня 2022 року.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлені клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_4 , а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивоване тим, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення ОСОБА_4 помер, але ні у кого не було контактів його представника, який брав участь у судовому засіданні, тому ніхто не повідомив цю інформацію суду з метою зупинення провадження до прийняття спадкоємцем спадщини. Через шість місяців після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом 20 грудня 2021 року відмовлено у видачі свідоцтва через наявність обтяжень квартири арештом, накладеним Печерським районним судом міста Києва. Належне оформлення справи залежить безпосередньо від оскаржуваного судового рішення , тому ОСОБА_1 має право звернутися до суду для залучення її у якості правонаступника ОСОБА_4 та з апеляційною скаргою на судове рішення першої інстанції. Після отримання ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року законний представник звернувся до нотаріуса, яким заведено спадкову справу, та 13 липня 2022 року отримав копію довідки про коло спадкоємців.

Вирішуючи клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4 , апеляційний суд враховує таке.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно залучити до участі як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_4 у цій справі.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 30 червня 2021 року.

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року складено 09 липня 2021 року. Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , яка раніше не брала участі у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка є правонаступником померлого відповідача ОСОБА_4 , за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 55, 359-361, 127, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 у якості правонаступника ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська