Ухвала

від 03.05.2024 по справі 757/52805/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/52805/20-ц

головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.

провадження № 22-з/824/659/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича - адвоката Курочкіна Олександра Олександровича та

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича, ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп» про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. - адвоката Курочкіна О.О. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Паллант груп» та за ОСОБА_4 , скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36500260 від 07 серпня 2017 року, дата реєстрації: 04 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21754997 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Паллант груп».

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, залишено без змін.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

У мотивувальній частині постанови вказано, що оскільки позовні вимоги задоволено частково: одна майнова та дві немайнові вимоги, то судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню з ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 12 191 грн 60 коп. (10 510 грн + 840 грн 80 коп.*2).

Однак у резолютивній частині постанови не зазначено про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_2 ), від імені якої діє адвокат Бєлоус Л.В., задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, змінене за результатами апеляційного розгляду, та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 12 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І., укладеного 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Паллант груп» та ОСОБА_4 , скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, змінене за результатами апеляційного перегляду, та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «Паллант груп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасовано.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без змін.

Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року залишено без змін рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, то судовий збір за подання позовної заяви (за вимогу майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння) підлягає до стягнення із ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 10 510 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з із ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 10 510 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська