Ухвала

від 11.08.2022 по справі 160/10416/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 серпня 2022 р.Справа №160/10416/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ 02139245) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати: постанову №317736 від 12.05.2022 року; постанову №317789 від 23.06.2022 року; постанову №317790 від 23.06.2022 року; постанову №317791 від 23.06.2022 року; №317792 від 23.06.2022 року; №317793 від 23.06.2022 року; Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 102000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої позивач просить, з урахуванням доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову:

- зупинити дію Постанови №317736 від 12.05.2022; Постанови №317789 від 23.06.2022; Постанови №317790 від 23.06.2022; Постанови №317791 від 23.06.2022; Постанови №317792 від 23.06.2022; Постанови №317793 від 23.06.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 102000,00 грн.;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови № 317736 від 12.05.2022 року, що видав Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (УкрТранс Безпека) стосовно ТДВ «Автопромінь», який знаходиться на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження №69505568).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що тільки зупинення примусового стягнення, заборона арешту рахунків підприємства особливо в період бойових дій проти агресії РФ, зможе дати можливість підприємству здійснювати господарську діяльність а саме: надавати послуги з перевезення громадян України, виплату зарплатні працівникам, своєчасну сплату податків в бюджет країни та необхідну допомогу ЗСУ.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду поданого ним позову є, зокрема, питання правомірності постанов №317736 від 12.05.2022 року; постанову №317789 від 23.06.2022 року; постанову №317790 від 23.06.2022 року; постанову №317791 від 23.06.2022 року; №317792 від 23.06.2022 року; №317793 від 23.06.2022 року, виданих Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 102000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що у Чечелівському відділі Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває на примусовому виконанні постанова № 317736 від 12.05.2022 року, що видав Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (УкрТранс Безпека) стосовно ТДВ «Автопромінь».

Відповідно до п.7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як рішення інших державних органів та Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015, визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Підпунктами 29, 15, 65 пункту 5 вказаного Положення встановлено, що завданням Укртрансбезпеки є складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, здійснення інших повноважень, визначених законом.

Зі змісту Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, вбачається, що адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки чи її територіального органу) відповідної постанови, яка є обов`язковою для виконання правопорушником.

При цьому, за приписами ч.5 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» адміністративно-господарські штрафи стягуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України саме відповідно до закону. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VІІІ, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що примусове виконання постанови Укртрансбезпеки чи її територіального органу про накладення адміністративно-господарського штрафу віднесене до компетенції органів державної виконавчої служби, які входять до системи органів Міністерства юстиції України. Тому, в даному випадку, виходячи із обов`язковості виконання чинної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та при відсутності доказів її добровільного виконання, примусове виконання такої постанови підлягає правовому регулюванню згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вказане свідчить про те, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні п.7 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи, те, що спірні постанови винесені у травні та червні 2022 року, а строк пред`явлення складає 3 місяці з дати винесення постанови, суд доходить висновку, що такі постанови в будь-якому випадку будуть пред`явлені до примусового виконання, що додатково вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем вимоги у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом у спосіб, визначений представником позивача, відповідає предмету позовної заяви та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому суд зробив висновок, що вимога заявника в частині зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача є обґрунтованою, відповідає положенням статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи, суд доходить висновку, що зупинення дії постанови №317736 від 12.05.2022; Постанови №317789 від 23.06.2022; Постанови №317790 від 23.06.2022; Постанови №317791 від 23.06.2022; Постанови №317792 від 23.06.2022; Постанови №317793 від 23.06.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 102000,00 грн. та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови № 317736 від 12.05.2022 року, що видав Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (УкрТранс Безпека) стосовно ТДВ «Автопромінь», який знаходиться на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження №69505568) до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили є належним та підтвердженим засобом захисту для позивача в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями150-154,241-243,294,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ 02139245 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Зупинити дію Постанови №317736 від 12.05.2022; Постанови №317789 від 23.06.2022; Постанови №317790 від 23.06.2022; Постанови №317791 від 23.06.2022; Постанови №317792 від 23.06.2022; Постанови №317793 від 23.06.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті, про застосування адміністративно-господарського штрафу до ТДВ «АВТОПРОМІНЬ» кожна у сумі 17000,00 грн. на загальну суму 102000,00 грн. - до набрання чинності рішенням суду по справі.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови № 317736 від 12.05.2022 року, що видав Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (УкрТранс Безпека) стосовно ТДВ «Автопромінь», який знаходиться на виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (виконавче провадження №69505568).

Стягувач: Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (49000, м. Дніпро, вул. Філософська, 39, код ЄДРПОУ 02139245).

Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Боржник: Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАДІЇ АЛЕКСЄЄНКО, будинок 100, код ЄДРПОУ 34984488).

Ухвала суду набирає чинності з 12.08.2022 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 КАС України

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання до 12.08.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Горбалінський