Ухвала

від 01.06.2023 по справі 160/10416/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10416/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.

судді: Божко Л.А. , Лукманова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)

в адміністративній справі №160/10416/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромінь" до відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромінь", звернувся 18.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови:

- №317736 від 12.05.2022 року;

- №317789 від 23.06.2022 року;

- №317790 від 23.06.2022 року;

- №317791 від 23.06.2022 року;

- №317792 від 23.06.2022 року;

- №317793 від 23.06.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» кожна у сумі 17000 грн. на загальну суму 102 000грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови №317736 від 12.05.2022 року; №317789 від 23.06.2022 року; №317790 від 23.06.2022 року; №317791 від 23.06.2022 року; №317792 від 23.06.2022 року; №317793 від 23.06.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» кожна у сумі 17000грн. на загальну суму 102 000грн.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 14 886грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 2977,20грн., що підтверджується платіжним дорученням №2264 від 31.10.2022 (а.с. 164).

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позов має шість вимог (а не одну вимогу), що стосуються визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу (кожна окрема постанова встановлює штраф у сумі 17000 грн.):

- №317736 від 12.05.2022 року;

- №317789 від 23.06.2022 року;

- №317790 від 23.06.2022 року;

- №317791 від 23.06.2022 року;

- №317792 від 23.06.2022 року;

- №317793 від 23.06.2022 року.

При цьому відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір як за одну позовну вимогу, посилаючись на те, що загальна сума вимог складає 102 000грн.

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок відповідача щодо сплати судового збору в розмірі 2977,20грн. є помилковим, оскільки не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку слід виходити не з загальної суми штрафів, які передбачені постановами

- №317736 від 12.05.2022 року;

- №317789 від 23.06.2022 року;

- №317790 від 23.06.2022 року;

- №317791 від 23.06.2022 року;

- №317792 від 23.06.2022 року;

- №317793 від 23.06.2022 року,

а з кожної окремої вимоги, що поставлені позивачем в позові.

Так, кожна з оскаржуваних постанов прийнята на підставі висновків окремого акту перевірки, не пов`язані між собою та не впливають одна на одну.

Отже це окремі позовні вимоги, судовий збір за які мають бути сплачені окремо за кожну вимогу відповідно до положень Закону України Про судовий збір .

За приписами ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог становив 2481 грн. (за одну вимогу).

Виходячи з того, що позивач в позові зазначив 6 позовних вимог (а не одну), то сплата судового збору за подачу 6 позовних вимог становить 14886грн., що і було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №140219 від 14.07.2022 (а.с. 5).

При цьому на розмір судового збору при подачі апеляційної скарги впливає розмір судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2481 грн. (за одну вимогу), то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3721,50грн. (за одну вимогу).

Виходячи з того, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд», то застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, в силу вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана відповідачем через підсистему «Електронний суд», тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2977,20грн. (за одну позовну вимогу).

Оскільки позовних вимог шість (а не одна), то за подання апеляційної скарги відповідачу слід сплатити 17 863,20грн.

Виходячи з того, що відповідачем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2977,20грн., до підлягає доплаті судовий збір в розмірі 14886грн.

Згідно частини 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу частини 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір в розмірі 14886грн. не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що перешкоджає подальшому розгляду апеляційної скарги.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

У зв`язку з зазначеним суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає відповідачу можливість сплатити судовий збір у повному обсязі за подання апеляційної скарги.

Згідно частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись 241-245, 250, 169, 171, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати представнику Державної служби України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 886 грн.

Встановити строк усунення недоліків апеляційної скарги - п`яти днів з дня вручення представнику Державної служби України з безпеки на транспорті копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, будуть застосовані положення статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова