Ухвала

від 15.08.2022 по справі 461/2131/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2131/22

Провадження № 1-кс/461/1955/22

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакш студія «Реальна економіка» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022140000000146 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Продакшн студія «Реальна економіка» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Kia Sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині користування транспортним засобом та його передачею на відповідальне зберігання законному володільцю ТзОВ ««Продакш студія «Реальна економіка». В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що автомобільна даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП у Львівській області і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру та дощу, а з настанням зими і снігу, може негативно впливати на технічний стан автомобіля. Також представник заявника стверджує, що ТзОВ «Продакшн студія «Реальна економіка» використовує вказаний транспортний засіб у власній господарській діяльності, а при накладеному арешті та вилученому транспортному засобі заявник позбавлений можливості вести господарську діяльністю. Оскільки, на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту автомобіля та такий не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з транспортного засобу марки «Kia Sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав повністю, з підстав, викладений у такому. Просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що транспортний засіб містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму, мотив, і мету вчинення кримінального правопорушення. Просив у клопотанні відмовити.

Враховуючи передбачені ч.2ст.174 КПК Українистроки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Заслухавши думку заявника, слідчого, вивчивши матеріаликлопотання проскасування арештумайна тадолучені донього документи,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення,виходячи знаступного.

Згідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000146 від 22.02.2022.

Постановою старшогослідчого вособливо важливихсправах відділурозслідування особливотяжких злочинівслідчого управлінняГУНП уЛьвівській області ОСОБА_3 від 07.05.2022 року вилучене в ході проведеного 05.05.2022 року обшуку майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022140000000146 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022 року клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_3 - задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження,розпорядження такористування нанаступне майно: довідка №1226всвід 27.03.2022; довіреністьвід 03.06.2021на автомобільKiaSorento,державний реєстраційнийномер: НОМЕР_1 ; несправжні (імітаційні)засоби увигляді грошовихкупюр,а саме:360купюр номіналомпо 500гривень зсерією таномером ХВ5200660,300купюр номіналомпо 1000гривень зсерією таноміналом ЕА9391281,30купюр номіналомпо 200гривень зсерією таномером УИ2815149; паперовийта поліетиленовийпакети,в якихзнаходились несправжні(імітаційні)засоби увигляді грошовихкупюр;тампон,яким робивсязмив зправої руки ОСОБА_5 ; тампон,яким робивсязмив злівої руки ОСОБА_5 ;пара рукавиць,в якихоглядалися несправжні(імітаційні)засоби увигляді грошовихкупюр;пара рукавиць,в якихробилися змивиз рук ОСОБА_5 ;банківські платіжнікартки АТКБ «Приватбанк»(ЄДРПОУ14360570,МФО 305299)з номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; 3картоннікоробки знаписами наіноземній мові, наодні зяких звнутрішньої сторониє наклейказ написомА-22-F-944361; 6розгрузок (жилетівчохлів длябронежилета)зеленого кольорубез маркувань,в кожнійз якихдитячий малюнок; 2металеві пластиниз маркуванням«Lorica»,модель «H2101»,розмір 10х12з серійниминомерами 20015440,20015439; плитоноска змаркуванням «SMPP»чорного кольоруз серійнимномером 3239; 14касок зеленогокольору змаркуванням «CaraHelm»«BallisticHelmet»з серійниминомерами:5384,4148,5397,5394,5399,4156,4145,4159,4152,5396,4150,4155,5386,5381; автомобіль «Kia Sorento», державний реєстраційний номер. НОМЕР_1 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 23.06.2022 року апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Артан Центр» - адвоката ОСОБА_7 , представника ТзОВ «Продашн студія «Реальна економіка» ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Галицького районного м. Львова від 10.05.2022 року про накладення арешту без змін.

Зі змісту вказаної ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду від 23.06.2022 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищевказані речі та документи визнані речовими доказами та мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись в якості засобів вчинення злочину, необхідні для розкриття кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Заявник посилається на те, що арешт належить скасувати через те, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_4 фактично не довів, та не представив слідчому судді доказів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченогост. 26 КПК України.

Крім того, правові підстави арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.05.2022 року були предметом розгляду колегії суддів Львівського апеляційного суду, та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду апеляційного скарги. Також, з ухвали колегії суддів Львівського апеляційного суду вбачається, що арешт майна, був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2022 року з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так,слідчим суддеювстановлено,на теперішнійчас досудоверозслідування увищезазначеному кримінальному провадженні не завершене.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, також у кримінальному провадженні ще проводяться експертизи, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на майно, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись статтями100,170,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продакш студія «Реальна економіка» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022140000000146 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1