Ухвала

від 26.04.2022 по справі 640/3092/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залучення третьої особи та повторне витребування доказів

27 квітня 2022 року м. Київ № 640/3092/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Гук А.Ю. (ордер серії КС№876322 від 17.05.2021 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні питання залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та повторного витребування доказів, у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо безпідставного стягнення залишку виконавчого збору в сумі 556 994,46 грн.

- визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 548 763,03 грн. та Постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8 231,43 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду ухвалено розглянути в судовому засіданні. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2022 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64655324. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64655324 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 09.03.2022 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Наступне судове засідання призначено на 27.04.2022 року, про що сторін повідомлено у порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 27.04.2022 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом поставлено на обговорення питання залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, з огляду на наступні обставини.

З матеріалі справи судом встановлено, що позивач є боржником за виконавчим листом, виданим у справі №761/5643/18.

Постановою відповідача від 22.07.2021 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

09.08.2021 року із вказаним виконавчим листом стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича. В свою чергу, позивачем виконано рішення суду та сплачено основну винагороду приватного виконавця в межах виконавчого провадження №66440288, відкритого останнім.

Разом з тим, 12.01.2022 року позивач, який є боржником за виконавчим листом, виданим у справі №761/5643/18, дізнався про те, що державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем відкрито виконавче провадження №66250460 про стягнення виконавчого збору у розмірі 548 763,03 грн. та №66250604 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8 231,43 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На переконання суду, виконавче провадження, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, входить до предмета доказування у справі №640/3092/22, з огляду що, наявні підстави для залучення приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що представником позивача підтримано, та необхідності витребування у третьої особи матеріалів виконавчого провадження №66440288.

Крім того, під час огляду матеріалів справи у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем ухвали суду від 23.02.2022 року в частині обов`язку надання доказів не виконано, заяв, клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження процесуального строку встановленого судом для подання витребуваних доказів, або про неможливість подання доказів, не подано.

З огляду на встановлені судом обставини, що унеможливлюють розпочати розгляд справи по суті, суд дійшов висновку поставити на вирішення питання про повторне витребування доказів у відповідача.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про необхідність їх повторного витребування та звернення уваги відповідача на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 49, 50, 72-77, 79, 80, 94, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача подати до суду докази направлення третій особі примірника позовної заяви з додатками через канцелярію суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. П. Болбачана, 8, корпус "А") у дводенний строк з дня постановлення цієї ухвали.

3. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача десятиденний строк для подання пояснень на позовну заяву.

4. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66440288.

5. Витребувати повторно у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №64655324.

6. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7. Суд уповноважує адвоката Гук Альону Юріївну на одержання витребуваних доказів від позивача та третьої особи.

8. Наступне підготовче засідання відбудеться 16.05.2022 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок "А", зал судових засідань №6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна