Ухвала

від 14.06.2022 по справі 640/3092/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви

15 червня 2022 року м. Київ № 640/3092/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Гук А.Ю. (ордер серії КС №876322 від 17.05.2021 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні питання прийняття уточненої позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович

про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо безпідставного стягнення залишку виконавчого збору в сумі 556 994,46 грн.

- визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01.03.2021 про стягнення виконавчого збору у сумі 548 763,03 грн. та постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 8 231,43 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяву позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду ухвалено розглянути в судовому засіданні. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2022 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64655324. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №64655324 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 09.03.2022 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, тобто, до 25 квітня включно.

Наступне судове засідання призначено на 27.04.2022 року, про що сторін повідомлено у порядку, встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання 27.04.2022 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2022 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача десятиденний строк для подання пояснень на позовну заяву; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №66440288; витребувано повторно у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №64655324. Судом уповноважено адвоката Гук Альону Юріївну на одержання витребуваних доказів від позивача та третьої особи. Наступне підготовче засідання призначено на 16.05.2022 року.

Через канцелярію суду 05.05.2022 року відповідачем подано копії матеріалів виконавчого провадження №64655324.

Через канцелярію суду 12.05.2022 року третьою особою подано клопотання про долучення копії матеріалів виконавчого провадження №66439466 та №66440288.

У судове засідання 16.05.2022 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справу, не прибули, з огляду на що, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наступне судове засідання призначено на 30.05.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Через канцелярію суду 27.05.2022 року представником позивача подано уточнену позовну заяву.

У судове засідання 30.05.2022 року сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справу, не прибули, з огляду на що, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Наступне судове засідання призначено на 15.06.2022 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

У судове засідання 15.06.2022 року прибула представник позивача. Належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справу відповідачем та третьою особою участь уповноважених осіб не забезпечено.

Вирішуючи питання прийняття уточненої позовної заяви, поданої представником позивача 27.05.2022 року, до розгляду, судом встановлено наступне.

Так, у прохальній частині уточненої позовної заяви представник позивача просить суд:

«- поновити строк на оскарження;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №66252604 від 27.07.2021 pоку, та №66250460 від 27.07.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 27.07.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 548 763,03 грн. та від 27.07.2021 року постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 8 231,43 грн.; постанову про арешт майна боржника від 30.12.2021 року та постанову про арешт коштів боржника від 27.07.2021 року.».

Разом з тим, предметом первісного позову є оскарження протиправності дії відповідача та протиправності постанов останнього від 01.03.2021 року.

Отже, фактично представником позивача подано уточнену позовну заяву як заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, оскільки представником заявлено про оскарження інших постанов державного виконавця, які не заявлялися в первісній позовній заяві, що, в свою чергу, ґрунтуються на інших обґрунтуваннях їх протиправності, ніж у первісній позовній заяві, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви від 27.05.2022 року до розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 47, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 27.05.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна