Ухвала

від 15.08.2022 по справі 2307/1787/12

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/821/7/22 Справа № 2307/1787/12 Категорія: ст. 54 КПК України (в редакції Закону 1960 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі: прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні до початку слухання по суті апеляційної скарги прокурора у кримінальній справі ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року у задоволенні клопотання представника потерпілого Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з речового доказу по справі та повернення майна його законному володільцеві ДП «Укрспирт» для подальшої реалізації відмовлено.

У задоволенні клопотання в.о. керівника Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_7 про вирішення питання щодо передачі речового доказу по справі спирту етилового у кількості 29169,47 дал до Міністерства охорони здоров`я чи Управління охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації для медичних потреб відмовлено.

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення долі речового доказу та передачу спирту етилового сортів «Люкс» та «Вищої очистки» у загальній кількості обох сортів 29168,9 дал абсолютного алкоголю на потреби Збройних Сил України відмовлено.

У задоволенні клопотання представника потерпілого Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з речового доказу по справі та повернення майна його законному володільцеві ДП «Укрспирт», для подальшої передачі на потреби армії і оборони України та часткової реалізації з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам ДП «Укрспирт» відмовлено.

Дана постанова оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальній справі ОСОБА_5 .

До початку слухання по суті суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що він у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 23.10.2012 брав участь у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову слідчого ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_13 від 06 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_2 самовідвід, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2-1) ч.1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи суддя-доповідач ОСОБА_2 у складі суддів-учасників колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 23.10.2012 брав участь у розгляді апеляційних скарг адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову слідчого ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_13 від 06 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

За наслідками розгляду вказана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була залишена без задоволення, а постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2012 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову слідчого ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_13 від 06 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України була залишена без змін (Справа №10/2390/555/12).

Оскільки суддя-доповідач ОСОБА_2 брав участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час досудового розслідування, що з огляду на положення п. 2-1 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції Закону 1960 року) унеможливлює його повторну участь у ній, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів у його неупередженості, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

З метою усунення будь-яких можливих, навіть найменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу судді-доповідача ОСОБА_2 ..

Матеріали даної кримінальної справи з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-доповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальній справі ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: