Ухвала

від 21.08.2022 по справі 234/16805/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/814/22

Справа № 234/16805/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Довгань Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для проведення даної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування транспортного засобу -

В С Т А Н О В И В:

До підготовчого судового засідання представник позивача надіслав на електронну пошту клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Мотивував його тим, що позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір купівлі продажу спірного автомобіля вчинено на підставі підроблених документів від імені керівника підприємства - ОСОБА_4 у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судової експертизи. На вирішення експертів просить суд постаити питання: - Чи виконано підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у

«Довіреність №К5002157639478 від 25.03.2016р.», в останньому рядку «Довіреності

№К5002157639478 від 25.03.2016р.», яка була видана від імені Товариства з обмеженою

відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - Кравчути Віталія Анатолійовича у «Наказ АЖ5002157639478 від 25.03.2016р.», відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП; НОМЕР_1 ) доручено забезпечити перереєстрацію автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 р.в., держ. номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , в останньому рядку «Наказ ЛЖ5002157639478 від 25.03.2016р.», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРБДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - Кравчути Віталія Анатолійовича у «Протокол наради №К5002157639478 від 25.03.2016р.», в останньому рядку «Протокол наради № К5002157639478 від 25.03.2016р.», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРБДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він виданий, чи іншою особою. Просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Також, на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, які зберігаються в матеріалах справи в Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, ЄДРПОУ 02891233, тел.: (063) 370-43-22 (063) 370-43-24) з матеріалів цивільної справи №175/3319/16-ц, оригінали наступних документів:

-Супровідний лист Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-132146 від 20.07.2018р. (том2 а.с.82);

-Договір купївлі-продажу №133/01/8043-2016 транспортного засобу від 26.03.2016р. (том2 ах. 83):

-Акт приймання-передачі транспортного засобу від 26.03.2016р. (там2 а,с. 84).

-Протокол наради ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016 р. (там2 а.с.87)

-Наказ ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016р. (том2 а.с. 88).

-Довіреність ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016р. (там2 а.с. 89).

-Копію паспорту ОСОБА_1 (том2 а.с.90).

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим вирішити дане клопотання у відсутність сторін..

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивач просить суд визнати недійсними довіреність та договір купівлі продажу як такі, що вчинені по підробним документам, які не підписувались керівником ТОВ - суд приходить до висновку про те, що для розв`язання даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Так, ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши доводи клопотання про витребування доказів та матеріали справи, зважаючи на предмет позову суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для проведення даної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування транспортного засобу - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування транспортного засобу - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у «Довіреність №К5002157639478 від 25.03.2016р.», в останньому рядку «Довіреності№К5002157639478 від 25.03.2016р.», яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - Кравчути Віталія Анатолійовича у «Наказ АЖ5002157639478 від 25.03.2016р.», відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП; НОМЕР_1 ) доручено забезпечити перереєстрацію автомобіля Ssang Yong Korando, 2012 р.в., держ. номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , в останньому рядку «Наказ ЛЖ5002157639478 від 25.03.2016р.», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРБДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» - Кравчути Віталія Анатолійовича у «Протокол наради №К5002157639478 від 25.03.2016р.», в останньому рядку «Протокол наради № К5002157639478 від 25.03.2016р.», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРБДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він виданий, чи іншою особою

клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів, які зберігаються в матеріалах справи в Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Витребувати Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, ЄДРПОУ 02891233, тел.: (063) 370-43-22 (063) 370-43-24) з матеріалів цивільної справи №175/3319/16-ц, оригінали наступних документів:

-Супровідний лист Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-132146 від 20.07.2018р. (том2 а.с.82);

-Договір купївлі-продажу №133/01/8043-2016 транспортного засобу від 26.03.2016р. (том2 ах. 83):

-Акт приймання-передачі транспортного засобу від 26.03.2016р. (там2 а,с. 84).

-Протокол наради ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016 р. (там2 а.с.87)

-Наказ ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016р. (том2 а.с. 88).

-Довіреність ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» №К5002157639478 від 25.03.2016р. (там2 а.с. 89).

-Копію паспорту ОСОБА_1 (том2 а.с.90).

Після надходження витребуваних доказів по справі для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 234/16805/20 та надані на виконання даної ухвали оригінали доказів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран