Рішення

від 09.08.2022 по справі 906/104/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/104/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Жарського В.В.

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Кравченко А.О., довіреність №4361 від 01.12.21р.,

від відповідача/позивача: Зарицький М.А., адвокат, ордер АМ 102327 від 21.03.22р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Редакція газети " Зорі над Убортю" ( м. Олевськ)

про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" (м. Олевськ) до відповідача Олевської міської ради (м.Олевськ) про визнання договору оренди приміщення укладеним

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 08.02.2022 за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Олевської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети" Зорі над Убортю" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Підготовче засідання 09.03.2022 о 10:00 год. не відбулося з у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні та введеним воєнним станом Указом Президента України від №64/2022 від 24 лютого 2022 року ( Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX)

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.22р. та № 259/2022 від 18.04.22р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 та в подальшому з 25.04.2022 строком на 30 діб (Укази затверджено Законами України №2119-IX від 15.03.22р. та № 2212-IX від 21.04.22р.).

Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан визначено у ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 05.04.2018 № 2396-VIII.

Ухвалою суду від 31.03.2022, серед іншого, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" до відповідача Олевської міської ради про визнання укладеним договору оренди приміщення.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" до відповідача Олевської міської ради про визнання укладеним договору оренди приміщення та первісними вимогами Олевської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети" Зорі над Убортю" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалами суду від 09.03.22р. та від 04.04.22р. підготовче засідання відкладалось на 11:00год. 04.04.22р. та на 12:00год. 03.05.22р.

Ухвалою суду від 03.05.22р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12:00год. 21.06.22р.; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 21.06.22р. заслухано вступне слово представників Міської ради та Редакції , а також розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів.

У судовому засіданні 21.06.22р. оголошено перерву до 11:00 год. 04.07.22р. та продовжено стадію безпосереднього дослідження доказів. Оголошено перерву до 14:30 год. того ж дня для завершення цієї стадії. Після перерви завершено стадію безпосереднього дослідження доказів та оголошено перерву до початку стадії судових дебатів до 12:00год. 06.07.22р. Однак відповідальними працівниками суду складено Акт від 04.07.22р. про несправність (неналежне функціонування) підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на проміжку часу з 14:44 по 15:58, наявний звукозапис тривалістю лише 2 хвилини.

У судовому засіданні 06.07.22р. до відома представників сторін доведено відповідну інформацію та про необхідність повторного проведення стадії безпосереднього дослідження доказів , яка відбулась 04.07.22р. на проміжку часу з 14:44 по 15:58, і лише після її завершення перейти до стадії судових дебатів.

Представники сторін спору в усній формі заявили про згоду на перерву у судовому засіданні для проведення ретельної перевірки технічного запису для завершення стадії безпосереднього дослідження доказів.

Ухвалою суду від 21.06.22р. оголошено перерву в судому засіданні на стадії безпосереднього дослідження доказів до 12:00год. 10.08.22 р.

Після перерви продовжено та завершено стадію безпосереднього дослідження доказів, заслухано виступи представників сторін справи у судових дебатах та після виходу суду з нарадчої кімнати судом ухвалено скорочене судове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Олевська міська рада просить в судовому порядку зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, розташованим на четвертому поверсі в будівлі за адресою: вул. Свято-Миколаївська, 4, м. Олевськ , Житомирська область, корисною площею 41,3 кв. м , що перебуває в комунальній власності Олевської міської ради Житомирської області, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" в примусовому порядку з комунального нерухомого майна ( надалі у тексті - Міська рада та Редакція).

В обґрунтування фактичних підстав позову Міська рада вказує наступні обставини. 29.05.2017 Міською радою укладено з Редакцією договір оренди нерухомого майна за № 4, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення корисною площею 41,3 м.кв. на 4-му поверсі будівлі по вул. Свято-Миколаївська,4 у м. Олевську з метою розміщення бюджетної організації зі строком дії з 29.05.2017 до 31.12.2017 включно. В подальшому відбулася реорганізація Редакції районної газети "Зорі над Убортю" шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю". Договір оренди нерухомого майна № 4 від 29.05.2017 неодноразово був пролонгований на тих самих умовах та строк , як це допускає договірна умова п. 8.4. До закінчення чергового строку дії цього Договору ( до 31.12.2021) Міська рада неодноразово повідомляла Редакцію про подальше припинення його дії та про обов`язок звільнити предмет оренди в термін до 01.02.2022. Міська рада мотивувала своє рішення потребою у використанні предмета оренди для власних потреб органу місцевого самоврядування. Оскільки станом на дату звернення з цим позовом до суду Редакція продовжує використовувати предмет оренди , Міська рада просить суд зобов`язати колишнього орендаря виселитися з нього.

Правовими підставами позову визначено ст.ст. 16, 759, 763, 764 ЦК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ, ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

У зустрічній позовні заяві Редакція наявність підстав для звернення до суду мотивує наявністю наступних обставин. Насамперед, позивач за зустрічним позовом доводить, що з 17.08.2017 Редакція здійснює діяльність як юридична особа в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю та є правонаступником майна, прав та обов`язків КП Редакція Олевської районної газети "Зорі на д Убортю". На час свого реформування Редакція розташовувалася у спірному приміщенні на підставі договору оренди нерухомого майна № 4 від 29.05.2017. Міська рада фактично визнала правонаступництво Редакції, як орендаря, та забезпечувала реалізацію права Редакції на оренду спірного приміщення відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України " Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" . Проте, починаючи з травня 2021 року у сторін виникли суперечності щодо умов вищевказаного договору та забезпечення наданих Законом гарантій щодо права Редакції розташовуватись у спірному приміщенні протягом 15 років. Внаслідок цього, сторони узгоджували свої позиції шляхом листування , однак Редакції так і не вдалося забезпечити своє право на отримання спірного приміщення в оренду. Наведені обставини та пред`явлення Міською радою позову зумовлюють Редакцію захищати своє невизнане право оренди спірного приміщення шляхом звернення до суду із зустрічним позовом.

Редакція наголошує, що Міська рада, отримавши проект договору оренди, не висунула окремих зауважень до його змісту та відмовила в його укладенні у зв`язку з подальшим використанням спірного приміщення для власних потреб. Проте, відмовляючи в реалізації права оренди з вищевказаних мотивів. Міська рада залишила поза увагою, що її власні потреби не можуть превалювати над гарантіями , які встановлені для ЗМІ законом як актом вищої юридичної сили. Окрім того, законодавець не передбачає передачу спірного приміщення в оренду за результатами проведення аукціону чи інших процедур, у тому числі з визначення розмірів орендної плати. Крім того, така передача не може бути лімітована кількістю укладених договорів оренди або кількістю їх пролонгацій. Головне, щоб сумарний строк оренди із річним розміром орендної плати в 1 гривню не був меншим 15 років.

Редакція доводить, що обраний нею спосіб захисту порушеного права оренди передбачений, серед іншого, абз.11 ч.2 ст. 20 ГК України. Правовими підставами зустрічного позову визначено ст.ст. 179, 187 ГК України, ст.ст. 641, 646 ЦК України , ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.2 ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" . Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання ( п.27 постанови Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 910/6139/20). З врахуванням викладених доводів, Редакція просить в судовому порядку укласти з Міською радою договір оренди спірного приміщення в редакції запропонованого проекту.

Міська рада зустрічний позов не визнала з наступних мотивів. Вирішення судом переддоговірного спору дійсно є можливим за приписами ст. 187 ГК України. Однак з 01.02.2020 введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна, статтею 15 якого встановлено виключний перелік суб`єктів, які вправі набути право оренди комунального майна без аукціону. Договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується представницькими органами місцевого самоврядування щодо майна комунальної власності. Порядок передачі в оренду майна без проведення електронного аукціону врегульовано розділом ІХ Положення про оренду майна Олевської міської ОТГ та забезпечення відносин у сфері оренди комунального майна, затвердженого рішенням 28 сесії 7-го скликання Олевської міської ради від 03.09.2020 № 1776.

Також Міська рада звертає увагу на те, що поданий Редакцією проект договору оренди майна у певній частині не відповідає Примірному договору оренди майна, що належить до комунальної власності Олевської міської ОТГ, затвердженого рішенням 29 сесії 7 скликання Олевської міської ради від 24.09.2020 № 1802. Окрім того, Редакція зазначає, що як нова юридична особа діє з 17.08.2017 , тому з моменту її створення та до моменту звернення із зустрічним позовом до суду пройшов строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про порушення свого права, визначений статтями 251-257 ЦК України.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом Редакція спростовує всі аргументи Міської ради, вказуючи наступне. Міська рада не конкретизує, які саме умови поданого проекту договору не відповідають за змістом Примірному договору , тоді як умови проекту у повному обсязі відповідають як нормативно-правовим актам у сфері орендних відносин, так і локальним актам органу місцевого самоврядування. Не заслуговують на увагу доводи Міської ради про відсутність у суду правових підстав зобов`язати орган місцевого самоврядування укласти договір оренди з Редакцією, оскільки такі спростовуються насамперед приписами ч.3 ст. 124 Конституції України. Саме визнання договору укладеним захистить невизнане право Редакції на оренду приміщення відповідно до Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації". Задоволення такої вимоги виключить подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність Міської ради, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення суду не виникне необхідність повторного звернення до суду, а здійснюватиметься примусове виконання рішення. Обраний Редакцією спосіб захисту порушеного права відповідає актуальній судовій практиці Верховного Суду ( постанова від 15.02.2022 у справі № 906/415/21). Зустрічний позов в межах перебігу загального строку позовної давності , оскільки про порушення свого права оренди Редакція дізналася лише 13.01.22 з листа Міської ради № 89, де остання повідомила про припинення договору оренди нерухомого майна від 29.05.2017 за №4 у зв`язку із закінченням строку на який було його укладено.

У запереченні на зустрічний позов Міська рада наголошує, що у поданому проекті оренди Редакцією в односторонньому порядку змінено умови Примірного договору , зокрема у п.п. 1.1, 3.1 та 5.1. Міська рада дотримується правової позиції щодо відсутності правових підстав зобов`язати орган місцевого самоврядування в судовому порядку укласти договір оренди з Редакцією, як в силу вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і через відсутність наміру передавати спірні приміщення в оренду будь-кому , в тому числі Редакції. Судова практика Верховного Суду також доводить обґрунтованість доводів Міської ради (постанова від 09.09.2021 у справі № 910/1914/20). Окрім того, визначена Редакцією дата з якою пов`язується перебіг строку порушеного права - 13.01.2022 не заслуговує на увагу, оскільки Закон України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" набрав чинності ще 01.012016 і Редакція була обізнана про своє право набути в оренду спірні приміщення строком 15 років та з пільговим розміром орендної плати. Реформування Редакції відбулося ще 17.08.2017, тому саме з цієї дати слід обраховувати початок перебігу строку позовної давності для захисту права оренди, якщо останнє є порушеним діями чи бездіяльністю Міської ради. Відповідно до викладеного, строк позовної давності сплинув 17.08.2020. На підставі викладених доводів, Міська рада просить відмовити Редакції у задоволенні зустрічного позову.

У додаткових поясненнях по суті спору Міська рада, окрім доводів про нікчемність договору оренди нерухомого майна від 29.05.2017 за №4, додатково обґрунтовує доводи про наявність потреби у використанні спірних приміщень, які займає Редакція для потреб органу місцевого самоврядування, про що подає відповідні докази.

Міська рада подала заяву про застосування строків позовної давності до вимог зустрічного позову. Заява мотивована аналогічними доводами про те, що Редакція скористалась правом на звернення з позовом до суду після спливу загального тривалістю у три року строку позовної давності, перебіг якого розпочався з 17.08.2017.

На стадії вирішення спору по суті представники сторін підтримали доводи , викладені у заявах по суті спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.07.1999 року проведено державну реєстрацію Комунального підприємства Редакція Олевської районної газети "Зорі над Убортю" ( ідентифікаційний код 02472559), засновниками якого були Олевська районна державна адміністрація та Олевська районна рада.

17.08.2017 року до ЄДР внесено запис про припинення Комунального підприємства Редакція Олевської районної газети "Зорі над Убортю" ( ідентифікаційний код 02472559) на підставі рішення засновників щодо його реорганізації.

17.08.2017 до ЄДР внесено запис про створення ТОВ "Редакція газети "Зорі над Убортю" ( ідентифікаційний код 02472559), яке є правонаступником Комунального підприємства Редакція Олевської районної газети "Зорі над Убортю" ( ідентифікаційний код 02472559) (а.с. 66-67).

За умовою п. 3 Договору про передачі прав засновника друкованого засобу масової інформації газети "Зорі над Убортю" Газета "Зорі над Убортю" зберігає свою назву, призначення, тематичну спрямованість, мову видання (а.с. 68).

Рішенням засновників ТОВ "Редакція газети "Зорі над убортю" ( протокол № 3 від 13.06.19р.) затверджено Статут Редакції, згідно якого місцезнаходження та адреса Товариства: 11001, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська , буд. 4 ( а.с. 69 на звороті).

Судом встановлено, що на стадії реформування Редакції між останньою та Міською радою виникли договірні орендні відносини.

Так, 29 травня 2017 між Олевською міською радою Житомирської області (Міська рада/Орендодавець) та Редакцією районної газети "Зорі над Убортю" ( Редакція/Орендар) укладено у простій письмовій формі договір № 4 оренди нерухомого майна на таких основних умовах :

- Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення на четвертому поверсі в будівлі за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 4, корисною площею 41,3 кв.м, що знаходиться на балансі Олевської міської ради (п.1.1);

- майно передано в оренду з метою розміщення бюджетної організації ( п.1.1);

- Орендар використовує орендоване приміщення тільки за цільовим призначенням обумовленим цим Договором ( п.1.2);

- приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі ( п.2.2);

- Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до даного Договору ( п. 5.2);

- Орендар зобов`язаний у разі припинення даного Договору, повернути Орендодавцю в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому , ніж під час передачі його в оренду , що засвідчується актом приймання-передачі ( а.с. 6.2.9);

- якщо Орендар не виконує обов`язки щодо повернення нерухомого майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування нерухомим майном за час прострочення (п. 7.3);

- даний Договір набирає чинності з 29.05.2017 та діє до 31.12.2017 включно ( п. 8.1);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності , він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які були передбачені цим Договором ( п.8.4);

- реорганізація Орендаря є підставою для зміни умов чи припинення дії цього договору (п.8.5);

- договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено ( п.п. 8.7.1);

- взаємовідносини, не врегульовані даним Договором, регламентуються чинним законодавством України ( п.8.8) ( надалі - Договір оренди № 4 та Об`єкт оренди) ( а. с. 13- 16).

Невід`ємним додатком Договору оренди № 4 є акт приймання-передачі орендованого приміщення. Обов`язок щодо його складання при передачі об`єкта в оренду покладається на Орендодавця, а при поверненні об`єкта оренди - на Орендаря ( а.с. 17).

Судом встановлено, що Об`єкт оренди - нежиле приміщення корисною площею 41,3 кв.м, розташовується на четвертому поверсі у лівому крилі адміністративної будівлі за № 4 по вул. Свято-Миколаївська у м. Олевську та як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням РНОНМ не створений.

За відомостями з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 294360044 від 12.01.2022 судом встановлено, що вперше державну реєстрацію права комунальної власності в цілому на нежитлову 4-х поверхову будівлю 1973 року побудови загальною площею 2014,4 кв.м, розташовану по вул. Свято-Миколаївська, 4 у м. Олевську за РНОНМ 19928687 проведено 15.08.2007 за Територіальною громадою міста, селищ , сіл району в особі Олевської районної ради та 13.06.2018 - за Об`єднаною територіальною громадою в особі Олевської міської ради за новим РНОНМ 1581128518244 на підставі правовстановлюючих документів, оформлених у період після 15.08.2007 та до 08.02.2018 включно ( а.с.18 на звороті).

Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди № 4 -31.12.2017, сторони останнього на підставі умови п.8.4 продовжували перебувати в орендних правовідносинах без оформлення додаткових угод про зміну договірної умови п.8.1 цього Договору щодо строку його дії.

Суд встановив, що спірні відносини між сторонами Договору оренди № 4 виникли у травні 2021 року , про що доводить зміст їх листування, і зокрема:

- Міська рада у листі № 1486 від 14.05.21р. , посилаючись на необхідність проведення ремонту системи опалення у приміщенні Олевської міської ради по вул. Свято-Миколаївська, 4, просила Редакцію у строк до 14.06.22р. звільнити Об`єкт оренди (а.с. 78);

- Міська рада у листі № 1977 від 30.06.21р., посилаючись на лист № 1486 від 14.05.21р., звернулась до Редакції з вимогою в строк до 10.07.21р. звільнити Об`єкт оренди та передати ключі, та в разі невиконання вимоги, попередила про вжиття заходів з примусового виселення ( а.с. 79);

- Редакція у листі № 12 від 06.07.21р. повідомила Міську раду, що використання нею Об`єкта оренди ґрунтується на приписах ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації " та що Редакція вкотре звертається з проханням укласти договір оренди Об`єкта оренди зі встановленням пільгової річної орендної плати ( а.с. 80);

- Редакція у листі № 23 від 22.10.21р. ( вх. № 1695 від 22.10.21р. Міської ради), посилаючись на п.8.1 та 8.7 Договору оренди № 4, наполягає на тому, що договірні відносини щодо Об`єкта оренди продовжують існувати і жодна з його сторін не заявляла про припинення Договору та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на його припинення, у тому числі шляхом розірвання. Та оскільки 03.10.2019 прийнято Закон України "Про оренду державного та комунального майна" , який зумовлює привести наявні між нами орендні правовідносини у відповідність до нових вимог законодавства , внести у них ясність, передбачуваність, а також закріпити усі надані законом гарантії, Редакція просить Міську раду внести зміни до Договору оренди № 4 шляхом викладення його у новій редакції відповідно до примірного договору оренди , затвердженого Олевською міською радою або в інший передбачений законодавством спосіб, встановивши строк оренди 15 років з моменту передачі об`єкта оренди в користування Редакції та річний розмір орендної плати в сумі 1 гривня ( а.с. 81);

- Міська рада у листі № 3065 від 26.10.21р., посилаючись на п.8.1 та 8.7 Договору оренди № 4, наполягає на тому, що договірні відносини щодо Об`єкта оренди припинились 31.12.2017; що укладення нового договору оренди цього об`єкта неможливе за вимогами чинного Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; що орган місцевого самоврядування не має наміру передавати в оренду Об`єкт оренди у зв`язку із потребою його використання для власних потреб; що Орендар повинен звільнити Об`єкт оренди до 01.11.2021 ( а.с. 20);

- Редакція у листі № 27 від 05.11.21р. наполягає на тому, що вимога звільнити Об`єкт оренди не правомірна, оскільки останнім Редакція користується на законних підставах; що станом на 05.11.21р. Договір оренди № 4 фактично триває, орендна плата сплачується; що укладення договору про оренду Об`єкта оренди має відбутися без аукціону у відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" строком на 15 років з розміром орендної плати, встановленим для бюджетних організацій; що Редакція просить внести зміни до Договору оренди № 4 шляхом викладення його у новій редакції відповідно до примірного договору оренди, затвердженого Олевською міською радою або в інший передбачений законодавством спосіб, встановивши строк оренди 15 років з моменту передачі об`єкту оренди в користування та річний розмір орендної плати в сумі 1 гривня ( а.с. 24);

- Редакція у листі № 28 від 05.11.21р. просить винести на засідання чергової сесії міської ради питання про включення Об`єкта оренди як об`єкта комунальної власності до Переліку другого типу на підставі ч.6 ст. 6 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" ( а.с. 25);

- Міська рада у листі № 4241 від 18.11.21р. дотримується позиції про те, що оскільки Договір оренди № 4 припинив свою дію 31.12.2017 та Об`єкт оренди потрібен для власних потреб органу місцевого самоврядування, клопотання про його включення до Переліку другого типу задоволенню не підлягає; окрім того, доводи Редакції про пролонгацію Договору оренди № 4 не заслуговують на увагу у зв`язку з чим Об`єкт оренди підлягає звільненню Орендарем добровільно або в судовому порядку ( а.с. 26);

- Редакція у заяві № 31 від 10.12.21р. дотримується позиції про те, що Договір оренди № 4 продовжує діяти та що право оренди Об`єкта оренди гарантується Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" строком 15 років , і цей строк спливає лише 28 травня 2032; що реалізація права оренди не може залежати від наміру Міської ради використовувати Об`єкт оренди для власних потреб; що конкуренція норм Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" долається на користь останнього, який є спеціальним нормативно-правовим актом у процедурі реформування друкованих ЗМІ, у тому числі в частині реалізації наданих ним гарантій; що Редакція пропонує укласти договір оренди Об`єкта оренди зі строком оренди до 28 травня 2032 року включно та річним розміром орендної плати в сумі 1 гривня без проведення аукціону на підставі проекту договору оренди , сформованого на підставі примірного договору оренди майна, що належить до комунальної власності Олевської міської ОТГ, затвердженого рішенням Олевської міської ради від 24.09.2020 №1802, що додається ( а.с. 27);

- Міська рада у відповіді на заяву № 4507 від 14.12.21р. посилається на те, що з 31.12.2021 між сторонами буде припинено договірні відносини щодо Об`єкта оренди ; що подальше укладення нового договору оренди щодо Об`єкта оренди в силу Закону України "Про оренду державного та комунального майна" можливе лише за результатами аукціону; однак Міська рада не має наміру передавати в оренду Об`єкт оренди, в тому числі, на конкурсних засадах, оскільки використовуватиме останній для потреб місцевого самоврядування; окрім того, проекти договору оренди не підписані Редакцією та не скріплені відтиском печатки, що може вказувати на відсутність наміру укласти договір оренди ( а.с. 28);

- Редакція у заяві № 34 від 28.12.21р., дотримуючись позиції, викладеної у заяві № 31 від 10.12.21р., пропонує укласти договір оренди Об`єкта оренди зі строком оренди до 28 травня 2032 року включно та річним розміром орендної плати в сумі 1 гривня без проведення аукціону на підставі проекту договору оренди , сформованого на підставі примірного договору оренди майна, що належить до комунальної власності Олевської міської ОТГ, затвердженого рішенням Олевської міської ради від 24.09.2020 №1802, що додається , підписаного та скріпленого печаткою Редакції ( а.с. 30, 56-64, 90-93);

- Міська рада у відповіді на заяву №78 від 12.01.22р. повідомляє, що не приймає пропозицію укласти новий договір оренди щодо Об`єкта оренди з мотивів, викладених у попередніх листах, наголошуючи в черговий раз на потребі його використання; що Редакція цим листом офіційно повідомляється про припинення Договір оренди № 4 та звільнення Об`єкту оренди в термін до 01.02.2022; що в разі не звільнення добровільно, ініціюватиме відповідний позов ( а.с.31);

- Міська рада заявою №89 від 13.01.22р. повідомила Редакцію про припинення Договору оренди № 4 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та про неможливість укладення нового договору оренди щодо Об`єкта оренди ( а.с. 32).

Міська рада ініціювала первісний позов 02.02.2022, а Редакція - зустрічний позов 23.03.2022 відповідно.

На стадії судових дебатів представники сторін підтримали доводи первісного та зустрічного позову та заперечили обґрунтованість останніх в статусі відповідачів за цими позовами.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1.За змістом ст.180 ГПК України подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом ( п. 45 постанови ВПВС від 20.03. 2019 року у справі № 910/2987/18).

Так, за первісним позовом Міської ради предметом спору є Об`єкт оренди, який використовує Редакція для здійснення своєї статутної діяльності з 29.05.2017 (дата укладення Договору оренди № 4) та станом на дату вирішення цієї справи. Міська рада вимагає в судовому порядку виселити з нього Редакцію як з підстав закінчення строку дії Договору оренди № 4, так і з підстав наміру використовувати Об`єкт оренди для потреб органу місцевого самоврядування.

Предметом спору за зустрічним позовом Редакції є Об`єкт оренди, який використовує Редакція для здійснення своєї статутної діяльності з 29.05.2017 (дата укладення Договору оренди № 4) та станом на дату вирішення цієї справи. Редакція вимагає в судовому порядку укласти з Міською радою новий договір оренди Об`єкта оренди відповідно до поданого проекту договору оренди. В такий спосіб Редакція прагне оформити речове право оренди Об`єкта оренди строком до 28 травня 2032 року.

2. На стадіях укладення, виконання, зміни, розірвання та припинення договору найму у наймодавця та наймача виникають взаємні зобов`язання, зокрема: обов`язок наймодавця передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, провадити капітальний ремонт речі, переданої у найм, якщо інше не встановлено договором або законом; обов`язок наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а в разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 765, частина перша статті 773, частина друга статті 776, частина перша статті 785 Кодексу) ( п.2.3 мотивувальної частини Рішення КСУ № 14-рп/2012 від 03.07.2012).

3. За загальним правилом, Цивільний кодекс України не вимагає оформляти відповідним документом (актом) факт передання речі з визначеними індивідуальними ознаками в найм (оренду) та її повернення з найму (оренди). Виняток складають договори найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (ст. 795 ЦК України) та земельної ділянки ( ст. 792 ЦК України).

Оскільки обов`язок наймодавця передати наймачеві майно у користування може бути виконаний або негайно, або у строк , встановлений договором найму ( ст. 765 ЦК України), суд враховує, що сторони спору погодили у п. 2.2 Договору оренди № 4 наступну договірну умову: приміщення вважається переданим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, у п.п. 10.1, 10.2 та 10.3 умови про те, що акт приймання-передачі орендованого приміщення є невід`ємною та складовою частиною договору та щодо обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі Об`єкта оренди в оренду покладається на Міську раду, а при поверненні Об`єкта оренди - на Редакцію.

У числі засобів доказування відсутній акт приймання-передачі Об`єкта оренди в оренду, підписаний Міською радою та Редакцією після укладення Договору оренди №4 - 29.05.2017. Та оскільки сторони спору визнають факт використання Редакцією Об`єкта оренди, зазначена обставина є встановленою в силу закону (ч.1 ст. 75 ГПК України). Оскільки Редакція вважає відсутніми підстави для виконання умов п.6.2.8 та п.10.3 Договору оренди № 4 після 31.12.2017, посилаючись на умову п. 8.4 цього Договору, акт приймання-передачі Об`єкта оренди з оренди у числі засобів доказування відсутній.

4. Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору оренди № 4 -31.12.2017, сторони останнього на підставі умови п.8.4 продовжували перебувати в орендних правовідносинах без оформлення додатковими угодами зміну договірної умови п.8.1 цього Договору щодо строку його дії тривалістю у сім місяців.

Суд, застосувавши ч. 1 ст. 213, ч.3 ст. 254 та ч.1 ст. 637 ЦК України, дійшов висновку, що умову п. 8.4 Договору оренди № 4 про можливість продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах сторони спору, зокрема, Редакція, тлумачили в наступний спосіб: з 29.05.17р. до 31.12.17р. (1), з 01.01.18р. до 31.07.18р. (2), з 01.08.18р. до 28.02.19р. (3), з 01.03.19р. до 30.09.19р. (4), з 01.10.19р. до 30.04.20р.(5), з 01.05.20р. до 30.11.20р. (6), з 01.12.20р. до 30.06.21р. (7), з 01.07.21р. до 31.01.22 (8).

Водночас, як встановив суд, спірні відносини між Міською радою та Редакцією , йдеться про листування сторін спору, яке розпочалося з травня 2021 року, виникли не стадії укладення ( 29.05.17р.), виконання, зміни чи розірвання Договору оренди № 4, а саме на стадії його припинення, про дату початку якої суд викладене відповідні мотиви.

5. Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу сторін спору на стадію зміни Договору оренди № 4, яка виникла за умовою п. 8.5 Договору оренди № 4 станом на 17.08.2017, оскільки відбулася реорганізація Редакції. Однак, як встановив суд, після 17.08.2017 сторони не ініціювали питання внесення змін до Договору оренди № 4 в частині заміни Орендаря на правонаступника та в частині зміни договірної умови про строк дії цього Договору більше ніж сім місяців , зокрема на строк до 15 років. Договірна умова п.8.5 Договору оренди № 4 факт реорганізації Редакції визначала також як самостійну підставу припинення орендних відносин щодо Об`єкта оренди. Правом припинити Договір оренди № 4 шляхом його дострокового розірвання (до 31.12.17р.) сторони спору також не скористались.

6. Визначаючи дату початку перебігу стадії припинення Договору оренди № 4 на якій між Міською радою та Редакцією виникли спірні відносини, суд приймає до уваги тлумачення Конституційного Суду України про те, що інші закони, передбачені частиною третьою статті 760 Цивільного кодексу України (надалі - Кодекс), повинні прийматися і діяти за правилами, встановленими статтею 4 Кодексу та що сферу орендних відносин, предметом яких є державне та комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" N 2269-XII від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020 на підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019) ( 2 та 3 абз. п.3.3. мотив. частини Рішення від 10.12.09р. у справі N 1-46/2009 (справа про переважне право наймача на придбання військового майна ).

У цьому Рішенні Конституційний Суд України виходить з того, що співвідношення між нормами Кодексу і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Кодексу або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Кодексу, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту. Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Конституційного Суду України, висловленій у Рішенні від 1 липня 1998 року N 9-рп/98 у справі щодо приватизації державного майна, стосовно угод приватизації, визнаних "особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію" (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини).

Суд приймає до уваги також офіційне тлумачення Конституційного Суду України про те, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення КСУ від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

З цих підстав до вирішення спору суд застосовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" N 2269-XII від 10.04.1992 в редакції, чинній на час дії Договору оренди № 4 (надалі - Закон N 2269-XII (втратив чинність 01.02.2020), та Закон України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" № 917-VIII від 24.12.2015 ( надалі - Закон № 917-VIII).

До вирішення спору суд також застосовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX від 03.10.2019 ( надалі - Закон № 157-IX (чинний з 01.02.2020), враховуючи офіційне тлумачення Конституційного Суду України про те, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше (рішення КСУ від 03.10.1997 N 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України).

7. Так, за загальними нормами цивільного законодавства майно передається наймачеві у користування за плату на певний строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (ч. 1. ст. 759, ч.ч. 1та 2 ст. 763 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України).

Станом на 29.05.2017 за нормами цивільного законодавства договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягав нотаріальному посвідченню, право користування нерухомим майном - державній реєстрації, обчислення строку договору найму, якщо інше не було встановлено договором починалося з моменту оформлення передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) відповідним документом (актом), підписаним сторонами договору (ч. 2 ст. 793, ст. 794 та ст. 795 ЦК України).

Водночас у ч. 3 ст. 763 ЦК України було передбачено, що Законом (можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. У цьому спорі Об`єкт оренди належить до комунальної форми власності.

8. Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону N 2269-XII в редакції чинній, станом на 29.05.2017 (втратив чинність 01.02.2020) термін (строк) договору оренди визначався за погодженням сторін. Термін (строк) договору оренди не міг бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонував менший термін.

Закон N 2269-XII врегульовував сферу орендних відносин, предметом яких було комунальне майно. Закон № 917-VIII ( чинний з 01.01.2016) визначив особливого суб`єкта оренди комунального майна та встановив максимальний (граничний) строк дії орендних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України № 917-VIII приміщення, що перебували у комунальній власності, у яких на час реформування розташовувалися редакції, передавалися в оренду строком не менше ніж на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій. Договір оренди укладався між редакцією та відповідним органом місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 848 затверджено перелік друкованих засобів масової інформації та редакцій, реформування яких здійснювалося на першому етапі, зокрема в пункті 38 цього переліку визначено газету "Зорі над Убортю" ( код ЄДРПОУ 02472559) редакції Олевської районної газети "Зорі над Убортю".

Договір оренди № 4 укладено Редакцією з Міською радою зі строком дії з 29.05.2017 до 31.12.2017, тобто на сім календарних місяців. Процес реформування Редакції завершився 17.08.2017, тобто в межах перебігу строку дії Договору оренди № 4 , однак правом змінити його умови сторони спору не скористались, про що вже судом мотивовано. Обставини укладення Договору оренди № 4 лише строком на сім місяців за наявності законодавчо встановленого строку тривалістю у 15 років станом на 29.05.2017 сторони спору не доводили.

9. Відсутність заперечення орендодавця комунального майна як в силу ст. 764 ЦК України, так і за приписами ч.2 ст. 17 Закону N 2269-XII могла проявлятися у "мовчазній згоді" і в такому випадку орендар саме в силу закону (а не за власною ініціативою в порядку ч.3 ст. 17 Закону N 2269-XII міг розраховувати, що договір оренди вважався поновленим на строк, який був раніше встановлений договором ( п.6.11 постанови ВПВС від 19.05.20р. у справі № 910/719/19). Такі ж правові наслідки для орендних відносин визначились і за нормою ч.4 ст. 284 ГК України.

Таким чином, черговий (п`ятий) строк дії Договору оренди № 4 розпочав свій перебіг з 01.10.19р. та спливав 30.04.20р.

10. Водночас з 03.10.2019 було прийнято Закон № 157-ІХ. За змістом прикінцевих та перехідних положень цього Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020, крім певних положень (пункт 1). Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Д о г о в о р и о р е н д и державного та к о м у н а л ь н о г о м а й н а, у к л а д е н і до н а б р а н н я ч и н н о с т і цим Законом, зберігають свою чинність та п р о д о в ж у ю т ь д і я т и до м о м е н т у з а к і н ч е н н я с т р о к у, на який вони були укладені.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до приписів Закону від 10.04.1992 № 2269-XII.

Суд також приймає до уваги, що Міська рада не виконала вимоги п.6 прикінцевих та перехідних положень Закону № 157-ІХ, який зобов`язував орендодавців протягом 24 місяців з дня введення в дію цього Закону опублікувати в ЕТС договори оренди, чинні на дату введення в дію цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Договір оренди № 4 станом на 01.02.2020 був чинним.

Водночас з 01.05.20р. договірні орендні відносини між Міською радою та Редакцією припинилися в силу Закону № 157-IX. Тому, на стадії припинення Договору оренди № 4 сторони перебувають з 01.05.2020, а не як помилково вважає Міська рада, що така стадія розпочалася з 31.12.2017, а Редакція, що з 13.01.2022.

11. Зустрічний позов Редакції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак, і «майном». До таких активів може відноситися право оренди (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ятрідіс проти Греції» від 25.03.1999, заява № 311107/96); у справі «Меллахер та Інші проти Австрії» (1989 року), ЄСПЛ вказав, що право на укладення договору оренди є частиною права власності (право володіння та користування), і тому дане право є одним із аспектів права власності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам ( див. постанови ВПВС від 05.06.18р. у справі № 338/180/17, від 11.09.18р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.19р. у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.19р. у справі № 910/3907/18).

Відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 ГК України, одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2020 р. у справі № 916/1423/18 викладено наступну правову позицію:

- визначення позивачем предмета спору "про зобов`язання відповідача укласти договір у певній редакції" є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до статті 187 ГК України;

- звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту "про встановлення господарських правовідносин" відповідно до абзацу 11 частини другої статті 20 та статті 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою статті 5 ГПК України;

- вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України;

- за наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до частини першої статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, які є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом.

У частині 2 цієї статті Кодексу передбачено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що п е р е д д о г о в і р н и м є с п і р, я к и й в и н и к а є у р а з і, я к щ о с т о р о н а у х и л я є т ь с я або в і д м о в л я є т ь с я від у к л а д е н н я д о г о в о р у в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є з о б о в ` я з а н о ю й о г о у к л а с т и ч е р е з п р я м у в к а з і в к у з а к о н у. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення ( правова позиція ВС у складі КГС, викладена у постанові 16 березня 2021 року у справі № 911/178/20).

Суд зауважує, що Редакція просить в судовому порядку встановити нові договірні відносини щодо Об`єкта оренди з Міською радою, тобто, вирішити переддоговірний спір на стадії припинення Договору оренди № 4, яка має свої правові наслідки.

Окрім того, Закон № 917-VIII, на який посилається Редакція, визначав механізм реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування. У ч. 2 ст. 9 цього Закону законодавець дійсно гарантував надання редакціям майна, приміщень та земельних ділянок, на яких розташовані ці приміщення, у процесі їх р е ф о р м у в а н н я.

У ч. 1 ст. 2 Закону № 917-VIII законодавець передбачив, що реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років. Оскільки Закон № 917-VIII набрав чинності з 01.01.2016, то реформування друкованих засобів масової інформації мало відбутися до 01.01.2018. Реформування Редакції відбулося 17.08.2017. Орендні відносини за Договором оренди № 4 виникли під час дії Закону № 917-VIII, існували до 30.04.2020 включно і припинилися вже під час дії норм Закону № 157-IX.

Та обставина, що Закон № 917-VIII є чинним і на дату ухвалення рішення суду не дає підстав вважати, що після 01.05.2020 вже під час дії норм Закону № 157-IX Редакція як реформований друкований засіб масової інформації вправі вимагати в судовому порядку укладення договору оренди щодо Об`єкта оренди на підставі ч.2 ст. 9 цього Закону. В свою чергу, Закон № 157-IX також не містить імперативної вказівки про те, що реформовані друковані засоби масової інформації мають переваги над іншими суб`єктами господарювання в набутті права оренди тих приміщень , в яких вони розташовувались станом на дату набрання ним чинності - 01.02.2020. Суд лише констатує , що Редакція мала можливість у період з 01.02.2020 до 30.04.2020 під час дії Договору оренди № 4 вимагати внесення до нього змін на підставі ч.2 ст. 9 Закону № 917-VIII, однак таким правом не скористалась.

12. Первісний позов Міської ради задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 25 Закону № 157-IX законодавець передбачив, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Договір оренди № 4 припинив свою дію 30.04.2020. У п.6.2.9 цього Договору сторони спору погодили, що у разі його припинення Редакція зобов`язується повернути Міській раді в 15-денний термін орендоване приміщення в належному стані, не гіршому , ніж під час передачі його в оренду , що засвідчується актом приймання-передачі. з врахуванням нормального фізичного зносу. Відповідно до умови п. 7.3 цього Договору якщо Редакція не виконує обов`язки щодо повернення нерухомого майна, Міська рада має право вимагати від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування нерухомим майном за час прострочення.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві ( п. 9.10 постанови ОП КГС у складі ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19).

Невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов Договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Водночас неустойка за частиною другою статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії Договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном (п.9.19 постанови ОП КГС у складі ВС від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19).

Якщо особа зобов`язалася повернути майно після закінчення строку договору, на виконання якого це майно було передано, але не виконує цього обов`язку, правовідносини сторін у такому випадку базуються на умовах укладеного між ними договору та, відповідно, регулюються положеннями розділу ІІІ книги 5 ЦК України.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Цей спосіб захисту є ефективним у разі неможливості реалізувати умову п. 6.2.9 Договору оренди №4 в досудовому порядку.

Розглядаючи справу, суд з`ясувує: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (п.п. 6.6, 6.7 постанови ВПВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Міська рада обрала речово-правовий спосіб захисту порушеного права замість зобов`язально-правового способу захисту.

З врахуванням викладеного, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судового збору

Олевська міська рада при зверненні з позовом про виселення ТОВ "Редакція газети "Зорі над Убортю" сплатила судовий збір в сумі 2481,00грн платіжним дорученням № 10 від 27.01.22р.

У зв`язку з відмовою у первісному позові судовий збір покладається на позивача за цим позовом Олевську міську раду ( п.2 ч.1 ст. 129 Кодексу).

ТОВ "Редакція газети "Зорі над Убортю" при зверненні з позовом про укладення договору оренди приміщення з Олевською міською радою відповідно до поданого позивачем проекту договору сплатило судовий збір в сумі 2481,00 грн платіжним дорученням № 1692 від 22.03.2022.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові судовий збір покладається на позивача за цим позовом ТОВ "Редакція газети "Зорі над Убортю" ( п.2 ч.1 ст. 129 Кодексу).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Олевської міської ради Житомирської області зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, розташованим на четвертому поверсі в будівлі за адресою: вул. Свято-Миколаївська, 4, м. Олевськ , Житомирська область, корисною площею 41,3 кв. м , що перебуває в комунальній власності Олевської міської ради Житомирської області, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" в примусовому порядку з комунального нерухомого майна відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Зорі над Убортю" до Олевської міської ради Житомирської області визнати укладеним договір оренди нерухомого майна за адресою: 11001, Житомирська область, Коростенський район, м.Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, буд.4, загальною площею 41,3 кв.м, на четвертому поверсі будівлі з посиланням на поданий позивачем проект договору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.08.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - в справу

2- позивачу ( рек.) та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу (рек.) та на ел. адресу: zoriol@ukr.net + адвокату: ІНФОРМАЦІЯ_2