Ухвала

від 12.07.2010 по справі 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 липня 2010 р. № 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - го ловуючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу Фонду к омунального майна

Севастопольської місь кої ради

на рішення г осподарського суду міста Киє ва

від 29.09.2009 року

та постанову Киї вського апеляційного

господарського суду від 03 .03.2010 року

у справі № 16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799

господарського суду міста Севаст ополя

за позовом Суб"єкта п ідприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Сева стопольської міської ради

2) Фонду ком унального майна

Севастопольської міськ ої ради

про визнання п рава власності

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської ради звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року та по станову Київського апеляцій ного господарського суду ві д 03.03.2010 року у справі №16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799 , одночасно заявивши клопота ння про відновлення пропущен ого строку для подання касац ійної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга (под ання) може бути подана (внесен о) протягом одного місяця з дн я набрання рішенням місцевог о господарського суду чи пос тановою апеляційного господ арського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк. При цьо му, Господарський процесуаль ний кодекс України не пов' я зує право суду відновити про пущений строк з певним колом обставин, що спричинили проп уск строку. Отже, у кожному вип адку суд, з урахуванням конкр етних обставин пропуску стро ку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та роби ть висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на тимчасову відсутніст ь грошових коштів, необхідни х для сплати державного мита за подання касаційної скарг и, а тому, на його думку, строк п ропущено з поважних причин.

Проте, колегія суддів вваж ає, що скаржником не надано пе реконливих доказів щодо наяв ності поважних причин пропус ку строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів статті 53 ГПК України, у відновленні п ропущеного процесуального с троку слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий господа рський суд України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотанн я Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційн ої скарги на рішення господа рського суду міста Києва від 29.09.2009 року та постанову Київськ ого апеляційного господарс ького суду від 03.03.2010 року у спра ві №16/153-5020-5/328-9/018-3/017-799 та відмовити у в ідновленні пропущеного проц есуального строку.

Касаційну скаргу з додани ми до неї документами поверн ути скаржнику.

Ухвала касаційному оскар женню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік